ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26084/2015

г. Самара

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Компания «Сервис-Агро» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела  № А65-26084/2015 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янаул»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янаул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2018 поступило заявление ООО «Компания «Сервис-Агро» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди в размере 2 004 418, 60  руб. основного долга и 2 495 145,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на правопреемника Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Агидель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора -общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 2 004 418.60 руб. основного долга и 2 495 145.15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на его правопреемника- Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Агидель».

Не согласившись с принятым судебным актом, СПСК «Агидель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО «Компания «Сервис-Агро» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Компания «Сервис-Агро» о процессуальном правопреемстве в рамках дела  № А65-26084/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу № А65-26084/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-Агро» в размере 2.004.418 рублей 60 копеек долга, 2.495.145 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янаул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

26 мая 2016 г. между ООО «Компания «Сервис-Агро» и СПСК «Агидель» заключен договор №78 об уступке права требования (цессии).

Согласно условиям договора, ООО «Компания «Сервис-Агро» уступило право требования к ООО «Янаул» задолженности в размере 2.004.418 рублей 60 копеек долга, 2.495.145 рублей 15 копеек процентов, СПСК «Агидель».

Согласно п. 1.3 договора №78 об уступке права требования (цессии) от 26 мая 2016 г. право требования, указанные в пункте 1.1, настоящего Договора, переходят от ООО «Компания «Сервис-Агро» к СПСК «Агидель» с момента подписания договора.

На основании изложенного ООО «Компания «Сервис-Агро» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, не признан недействительным, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы  СПСК «Агидель» о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Приказом от 23.12.2014 ФИО3 принята на работу в СПСК «Агидель» на должность Зам. Председателя.

Согласно протоколу собрания членов СПСК «Агидель» от 10.08.2015 ФИО3 избрана заместителем председателя кооператива с правом действовать от имени юридического лица СПСК «Агидель» без доверенности.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что на ФИО3 возложены полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПСК «Агидель» внесена 18.08.2015 г. за ГРН 2151674067026.

Кроме того 25 декабря 2016 г. председатель общества ФИО4 заключила с ООО «Компания «Сервис-Агро» соглашение о зачете задолженности, которым зачтена задолженность СПСК «Агидель» перед ООО «Компания «Сервис-Агро» по договору №78 об уступке права требования (цессии) от 26 мая 2016 г. в размере 768 715,66 руб., что подтверждает признание председателем ФИО4 заключение договора уступки № 78 от 26 мая 2016 г. состоявшейся сделкой.

Правомерность полномочий ФИО3 подтверждается также ее участием от имени кооператива в рамках дела о банкротстве ООО «Янаул» по рассмотрению обоснованности требований СПСК «Агидель», что подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материал дела копии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 не заверены отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы представлены через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», заверенные электронной подписью.

В силу ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела протокола собрания от 10.08.2015, договора уступки от 26.05.2016, соглашения о зачете от 25.12.2016.

С момента подписания данных документов сторонами спора возражений относительно недействительности подписей либо неисполнения обязательств кем-либо не заявлялось.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле в случае сомнений относительно подлинности представленных доказательств вправе заявить ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Однако лица, участвующие в деле ходатайств не заявляли.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Компания «Сервис-Агро» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-26084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова