﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6473/2018

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ИНН 2631035231, ОГРН 1162651062375) Диненко Виталия Викторовича – Зыбиной Л.Н. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белон» Диненко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А63-6473/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белон» (далее – ООО «Белон», должник) конкурсный управляющий должника Диненко Виталий Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения его деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, адвоката Зыбину Л.Н. для оказания юридических услуг, с оплатой 20 000 рублей в месяц, до момента окончания конкурсного производства; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, гражданку Кирееву М.С. для оказания бухгалтерских услуг, с оплатой 20 000 рублей в месяц, до момента окончания конкурсного производства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также отсутствие разрешения требования об установлении балансовой стоимости активов должника и установлении размеров оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для целей отдельной процедуры в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2018 № 100.

Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Диненко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163.

Усмотрев необходимость в привлечении лиц для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в области юриспруденции и бухгалтерского учета, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями для целей привлечения таких лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20-20.2, 20.3, 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица конкурсным управляющим следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая иных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 86 000 000 рублей. Следовательно, по смыслу требований статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лимитирован суммой 1 155 000 рублей.

Конкурсный управляющий 01.01.2020 заключил договор возмездного оказания услуг с Киреевой М.С. (исполнитель), по условиям которого исполнителем с 01.01.2020 до завершения конкурсного производства в отношении должника оказываются бухгалтерские услуги; стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей в месяц. Перечень оказанных услуг отражен в актах приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 1/20 (акты от 31.03.2020, 30.06.20, 30.09.2020, 31.12.2020, 17.03.2020).

Конкурсный управляющий 11.01.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Зыбиной Л.Н., по условиям которого последняя обязалась представлять интересы должника в судах, составлять документы юридического и процессуального характера, консультировать по правовым вопросам. Размер вознаграждения установлен в сумме 20 000 рублей.

Суды указали на несвоевременность обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями, так как положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывают, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015, которая указывает, что ретроспективное обращение в суд с требованиями об увеличении лимита допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом споре суды не установили исключительных обстоятельств, препятствующих обращению конкурсного управляющего с заявлением в арбитражным суд.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость привлечения иных лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве.

Указано, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды установили, что в период производства по делу о банкротстве должник хозяйственную деятельность не осуществлял, не имел основных средств и имущества, требующего управления.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, основная часть которой является нулевой и неизменной не требует временных затрат и высокой квалификации. Объем работы в данном случае не является значительным, характер работ соответствует профессиональной подготовке управляющего.

На основании изложенного, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить возложенные на него функции без привлечения подобного специалиста, принимая во внимание, что являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями в области права, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявленных требований об установлении балансовой стоимости активов должника на отчетный период 2019 года и установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как уже было отмечено, порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Белон» (27.08.2018), необходимость определения балансовой стоимости активов должника на отчетный период 2019 года у суда отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, а также с учетом положений статей 20.7, 60 Закона о банкротстве бремя доказывания при рассмотрении требований об увеличении лимита расходов средств должника в процедурах банкротства лежит на заявителе. Заявителю надлежало представить суду относимые, допустимые, достоверные доказательства обоснованности заявленных требований.

Судами установлено отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении стандарта доказывания. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 с учетом определения от 20.07.2021 об исправлении описок, опечаток по делу № А63-6473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И. М. Денека

 

Ю. В. Мацко