Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42720/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного                             суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, -                                                                        дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций», г.Миасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», г.Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО1, г.Челябинск

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2018 №631-18; 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО4 - генерального директора, действующего на основании протокола №2 от 03.10.2017 заседания Совета директоров Акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», паспорт (до перерыва);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – АО «МЗЖК», ответчик) о взыскании пени в размере 3 463 031 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 315 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», г.Миасс Челябинской области; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО1 (л.д.1-2).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит: взыскать пени в размере 3 347 563 руб. 32 коп. за период с 04.04.2017 по 14.12.2018, расходы по уплате государственной пошлине (л.д.98-99).

В судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО1 представлено письменное мнение по заявленным исковым требованиям (л.д.106).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132-133). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2015 №310015820048 (л.д.10-11).

Согласно предмету договора поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод ЖБИ» (далее – Должник) денежных обязательств по договору поставки (далее именуемый - договор поставки), заключенному, между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в, течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об исполнении, обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1 договора). 

Исполнение обязательств поручителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а также другими способами, согласованными сторонами, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договора). 

Согласно с пунктом 2.3 договора поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в случае пролонгации договора поставки, а также изменения условий договора поставки, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 

Поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за  исполнение  обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, за любого нового, должника в случае перевода долга на другое лицо по обеспечиваемому обязательству (пункт 2.4 договора). 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Любые споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по договору поручительства не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 5.1 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поручительства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» произведена поставка продукции в адрес ООО «Завод ЖБИ» на  сумму  4 127 601рб 89коп .

Оплата полученной продукции  ООО «Завод ЖБИ» не произведена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.04.2015 подписан договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод ЖБИ» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении  обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1 договора).

Поскольку обществом  «Завод ЖБИ» не исполнено  принятых на себя обязательств, согласно условиям договора поручительства ООО «Мечел-Сервис» выставлено  требование  АО «МЗЖБК».

Возражая на предъявленные требования, акционерное  общество  «МЗЖБК»  ссылается  на  то, что договор поручительства является крупной сделкой для ответчика, в связи с чем, договор поручительства заключен с нарушением статьей 78 и 79 ФЗ «Об АО». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу №А76-13060/2017 от 28.11.2017 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 №18/АП-259/2018) установлено, что спорный договор  поручительства не является крупной сделкой и не требовал одобрения в установленном порядке. Таким  образом, поскольку довод о том, что  договор поручительства является  крупной  сделкой  был  рассмотрен   судом    в деле  №А76-13070/2017 и установлен судебным актом по ранее рассмотренному  делу не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу №А76-13060/2017 от 28.11.2017 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 № 18/АП-259/2018) в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора поручительства заключенного  с нарушением требований статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» АО «МЗЖБК» отказано   

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет в размере 3 347 563 руб. 32 коп. за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 (л.д.99).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.139-140).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 с 0,1% в день до 0,07% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 2 343 294 руб.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку по договору поручительства от 08.04.2015 №310015010010 подлежат удовлетворению в размере 2 343 294 руб. 

При заявленной цене иска в размере 3 347 563 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 39 738 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 40 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 №985006 (л.д.44).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 577 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 738 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» пени за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 в размере 2 343 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 738 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 577 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 №985006 в Филиале АО «Углеметбанк» в г.Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова