ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1950/2017

г. Воронеж

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                               Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017, паспорт, ФИО3, директор, паспорт;

от ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу № А35-1950/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 от 09.03.2017  об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» об окончании исполнительного производства, 

- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 исправить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства,

взыскатель по исполнительному производству ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО «НЭФ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 исправить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

 Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу № А35-1950/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «НЭФ» было отказано.

 Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «НЭФ» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов заявитель считает, что выданное ООО «Кентавр» заключение № 179-Д от 16.12.2016 выполнено ненадлежащим лицом.

Указывает, что судебный пристав исполнитель обязан был проверить на достоверность заключение № 179-Д от 16.12.2016. 

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

 

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В представленном суду возражении Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда  области. Указывает, что у судебного пристава - исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве  ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 отзыв в суд не представила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рамках дела № А48-5596/2015 ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» обратилось к ООО «НЭФ» с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 859 862 руб. 50 коп. вследствие нарушения ответчиком условий гражданско - правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НЭФ» и ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора». 

Ссылаясь не исполнение ООО «НЭФ» в добровольном порядке условий мирового соглашения, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-5596/2015 17.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 013237096. 

На основании исполнительного листа ФС № 013237096 от 17.11.2016 по заявлению ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 20.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на денежные средства должника ООО «НЭФ» на общую сумму 14 859 862 руб. 50 коп. (постановление от 20.01.2017). Платежным поручением № 33510 от 17.03.2017 со счета ООО «НЭФ» списаны денежные средства в размере 566 949 руб. 91 коп.

ООО «НЭФ» 01.03.2017 обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, ссылаясь на представление в материалы исполнительного производства объективных доказательств, подтверждающих исполнение всех принятых на себя обязательств в рамках заключенного мирового соглашения, а именно: накладную № 16 от 04.07.2016, накладную № 17 от 12.07.2016, акт приема-передачи документов по мировому соглашению по делу № А48-5596/2015 от 12.07.2016. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 09.03.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭФ» в связи с тем, что в обоснование доводов должника представлены подтверждающие документы, уже имевшиеся на момент выдачи исполнительного документа, оценку которым давал Арбитражный суд Орловской области при выдаче исполнительного листа.

 Кроме того, в постановлении указано, что поскольку предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп., то документом, подтверждающим оплату, будет являться соответствующее платежное поручение, которое в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений законных прав и интересов Общества в рамках исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и полагает при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

        В силу ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

         Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения, согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно условиям мирового соглашения факт исполнения ООО «НЭФ» своих обязательств должен быть подтвержден получением ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» двух документов - заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта и разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, причиной неполучения вышеуказанных документов явились выводы, сделанные ООО «Кентавр» в заключении № 179-Д от 16.12.2016, по фактическому состоянию выполненных объемов работ и проектно-сметной, рабочей документации, изготовленной ООО «НЭФ». 

Согласно заключению ООО «Кентавр» № 179-Д от 16.12.2016, выявлены противоречия и несоответствия в проектно-сметной и рабочей документации, до устранения ООО «НЭФ» которых невозможно введение в эксплуатацию объекта в рамках реализации Учреждением Федеральной адресной инвестиционной программы по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

ООО «Кентавр» оказывало ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на спорном объекте на основании контракта № 12 от 30.09.2014. 

Ввиду того, что лицо, осуществляющее строительный контроль, не представило документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, по причинам несоответствий в проектно-сметной и рабочей документации, изготовленной ООО «НЭФ», у ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» имелись фактические препятствия для обращения в государственные органы с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

 

Поскольку доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить законность представленного заключения ООО «Кентавр» отклоняется, поскольку такая обязанность у судебного пристава отсутствует.

Ссылка на то, что представленное заключение сделано лицом, которое не обладало на это полномочиями, не принимается. Как установлено судом первой инстанции, заключение сделано в период действия лицензии, дата, проставленная в заключении, как следует из сведений, представленных ООО «Кентавр», и что подтверждает взыскатель по делу, является датой исходящей корреспонденции.     

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении данного спора принять во внимание следующее.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, и что подтверждено в судебном заседании представителем службы судебных приставов и не опровергнуто должником, исполнительное производство возбуждено на предмет взыскания задолженности в размере 14859862,5 рублей. Данное постановление является действующим и не отменено.

О том, что судебный пристав действовал исходя из взыскания денежных средств, свидетельствуют его действия в рамках исполнительного производства - наложение ареста на денежные средства должника ООО «НЭФ» на общую сумму 14 859 862 руб. 50 коп. (постановление от 20.01.2017), списание денежные средства в размере 566 949 руб. 91 коп. и др. Данные действия заявителем также не оспорены.

Исходя из этого, отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав указал, что фактическим исполнением будет являться соответствующее платежное поручение, которое отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.

       Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Фактически повторяются доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

 

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу № А35-1950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   А.И. Протасов 

 

                                                                                    П.В. Донцов