ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2162/2024

г. Вологда

18 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

         при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 03-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2024 года по делу № А05-2162/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком 50-76, 130-134; далее – Общество) о взыскании 2 883 126 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  государственному контракту от 14 июля 2021 года № 35-21/08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 893 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд не привел конкретных доводов о необходимости снижения размера неустойки. Вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик не представил доказательства чрезмерности неустойки и нарушения баланса интересов сторон. Суд не учел, что общий срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 719 календарных дней, ни один из этапов работ не сдан заказчику. Процентная ставка составляет 5,33 % годовых (0,01 % в день) и является незначительной. Вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств не имеется.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 14 июля 2021 года заключили государственный контракт № 35-21/08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и в установленные контрактом сроки разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции искусственного дорожного сооружения – мостового перехода через реку Онега на км 12+977 автомобильной дороги Дениславье – Североонежск – СОБР, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (технический отчет), при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 12 748 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе этапов работ, указываются в графике выполнения работ, являющемся приложением 2 к контракту. 

Из приложения 2 к контракту следует, что работы подлежали выполнению в два этапа: 

- первый  этап «Выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы» подлежал выполнению с даты заключения контракта до 10.12.2021. Стоимость работ по этому этапу составила 3 823 210 руб.; 

- второй этап «Разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации» подлежал выполнению с 11.12.2021 до 20.11.2022. Стоимость работ по этому этапу составила 8 924 790 руб. 

Стороны 29 ноября 2023 года подписали соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ, а результат работ не передан заказчику, Учреждение направило требование от 01.12.2023 № 3758/08 об уплате неустоек.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив неустойку по ходатайству ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по первому и второму этапу, в установленный срок до 20 ноября 2022 года работы по контракту не выполнены и их результат заказчику не передан.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств стороны 29 ноября 2023 года подписали соглашение о расторжении контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком. 

В пункте 6.7 контракта предусмотрена уплата штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных первым этапом контракта, составляет 1 % цены этапа контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., вторым этапом контракта – также 1 % цены этапа контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок выполнения работ (по 20.11.2022) подрядчик свои обязательства не исполнил, результат выполненных работ заказчику не передал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлено обоснованно по праву.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта и принимал все возможные меры для его надлежащего исполнения, при этом контрактом авансирование работ не предусмотрено, оплата за проделанные ответчиком работы истцом не производилась. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что предъявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в сумме 300 000 руб.

Учреждение не согласилось с названной суммой и в качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указало на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод Учреждения, считает его несостоятельным с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пеней является чрезмерно завышенной. 

В данном случае способ определения неустойки не позволяет ее соотнести с размером убытков, связанных с нарушением обязательства, и не исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком своих обязательств по контракту. Сведений о заключении нового контракта взамен расторгнутого не имеется.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия контракта, факт его расторжения по соглашению сторон, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Необоснованного, противоправного снижения размера пеней судом не допущено. При этом судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных Обществом нарушений условий контракта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней до 300 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2024 года по делу № А05-2162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина