ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20016/2016

г. Самара

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" - представитель ФИО2, доверенность № 1 от 02.08.2017, директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" – представители ФИО4, доверенность № 007 от 07.01.2017, ФИО5, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-20016/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (далее - ООО "ТТЛ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит "ТМ Самара", ответчик) о взыскании 1 344 841 руб. задолженности  за оказанные в период с 01.03.2016  по 04.08.2016  услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения на основании договора № 62-об от 29.06.2015, пени за просрочку оплаты услуг, начисленные в период с 11.04.2016 по 01.12.2016 в размере 18 883,62  руб., исходя из расчета  01% за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора, 40 345,23 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  в период с 12.08.2016 по 01.12.2016, руб.  процентов в размере 40 345,23, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в период с 12.08.2016 по 01.12.2016.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 62-об от 29.06.2015 в размере 637 123, 99 руб. 

К  участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой".

Решением от 13.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" взыскано 1 048 806,80 руб. долга, 16 463,27 руб. пени, расходы по уплате государственной  пошлины  в размере  20 240 руб.,  расходы  на оплату  услуг представителя  в размере  70 430 руб.,  почтовые расходы в размере 48 руб. 

Требования  в размере 296 034,10 руб.  долга и 2420,35 руб. пени оставлены без рассмотрения.  В  остальной части  в иске отказано.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В дополнении к апелляционной жалобе   заявитель  указал, что суд не дал оценки  доказательствам, представленным  ответчиком.

В своих возражениях ответчик неоднократно  указывал, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. 

Истец не представил  доказательств, подтверждающих  факт, сроки, качество и объем оказанных услуг, то есть  доказательств в обоснование  заявленных  требований. 

Сами по себе счета, счета-фактуры истца и подписанные им в одностороннем порядке акты, не подтверждают его исковые требования.

Исходя из условий договора и фактически сложившихся отношений сторон, для целей эффективной работы и надлежащего исполнения обязанностей, сторонами по договору ежемесячно составлялись и подписывались графики выполнения работ на объектах заказчика. В связи с чем,  вывод суда о том, что  утверждение  ежемесячных графиков выполнения  работ  условиями договора не предусмотрено,  является необоснованным. 

Также ответчик  не согласен с выводом суда о том, что отказавшись от исполнения договора, ответчик в силу статьи  191 ГК РФ и  пункта 3.3.1 договора считается прекратившим договорные отношения с истцом 04.08.2016, а не 07.07.2016, как им указано в уведомлении об отказе.

Указанный вывод противоречит судебной практике и положениям законодательства.

Также  заявитель не согласен  с  размером взысканных судебных расходов,  считает их  чрезмерно высокими.

Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его  представителями  в судебном заседании.

Представители  истца отклонили  доводы  жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения представителей  сторон и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела между ООО "ТТЛ-Строй" и ЗАО Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" был заключен договор на техническое обслуживание № 62-об от 29.06.2015  в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения заказчика, установленных в помещениях заказчика: заводоуправление - 2 помещения, инструментальный цех - 1 помещение, ЦПМЗ - 1 помещение, "Салют" - 1 помещение, склад №8, производство "Русский трансформатор", ЦП, ЭМЦ, АТЦ, ДОЦ, ЦРЗА, ЦЭА, Сб.Цех, Салют, МОЦ, Скл. Хоз, ЖДЦ, Мет. Цех, Инстр. Цех, Зав. Упр., Здравпункт, ЦУКП. Цех-питания, ЦПМЗ, ЦГП, заготовительный цех.Техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ, консультирование Заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову Заказчика в рамках текущего ремонта.

Согласно пункту  2.1 договора истец (исполнитель) обязался обеспечивать качественное и своевременное техническое обслуживание ТСО в течение срока действия настоящего договора в соответствии со стандартами и нормативно - правовыми документами, действующими в данной сфере услуг.

Ответчик (заказчик) согласно пункту  2.2.1 договора обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя согласно пункту  1.1 в соответствии с пунктом  6.3 настоящего договора.

В силу пункта  6.3 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания услуг и выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом  4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и направляет 1 (один) экземпляр исполнителю или, в случае отказа от приемки выполненных работ, представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения исполнителем за свой счет.

Согласно пункту  2.2.9 договора при отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги по настоящему договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом  3.3.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть  договор до истечения срока, указанного в пункте 7.1, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

В случае принятия сторонами согласованного решения о досрочном прекращении оказания услуг и выполнения работ, договор расторгается и стороны проводят сверку расчетов. При этом заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до даты прекращения договора (пункт 4.3).

Условиями пунктов 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2015  и действует до 30.06.2016,  но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному основанию не ограничено.

В обоснование заявленного иска  истец  указал, что ответчик не оплатил  оказанные истцом в период с 01.03.2016 по 04.08.2016  услуги, стоимость которых составила1 344 841 руб., в том числе, в период с марта по июль 2016  года  ежемесячная стоимость услуг - 262 201,70 руб., за август 2016  года  (с 01.08 по 04.08) - 33 832,48 руб. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений. 

В  подтверждение  заявленных требований истец представил акты приемки услуг,  подписанные в одностороннем порядке истцом, за спорный период (т. 1, л. 21 -26). 

В качестве доказательств направления актов оказания услуг ответчику и их получения последним, истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированными официальным сайтом Почты России (т. 1, л. 27-36).

Также истец  представил  претензию за исх. № 126, направленную   в адрес ответчика 02.06.2016 с требованием оплаты задолженности  за  оказанные услуги за период март - апрель 2016 года на сумму 524 402 руб., а также пени, на основании пункта  5.3 договора за просрочку платежа в период с 11.04.2016 по 02.06.2016. (т. 1. л. 37).

Ответчик  признал задолженность  за оказанные услуги в период с марта по май 2016  в сумме 269 347 руб. и сообщил о приостановлении оплаты услуг до выяснения обстоятельств срабатывания противопожарной системы порошкового тушения на складе № 1, а также уведомил  об  отказе от договора № 62-об от 29.06.2015  с момента получения настоящего уведомления.

25.07.2016  за исх. № 52 истец  повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные с марта 2016  по июнь 2016  услуги по договору № 62-об от 29.06.2015  в сумме 1 048 806,80 руб., пени в сумме 1048,81 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ в период с 11.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 104 344,62 руб. Указанная претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против  удовлетворения заявленных истцом требований. указал, что услуги за март - июнь 2016 года оказывались частично, в нарушение условий договора истцом некачественно оказывались услуги, что привело к срабатыванию по вине работника истца 23.03.2016  противопожарной системы порошкового тушения на складе № 1 и причинению убытков ответчику.

Также ответчик  указал, что  для целей эффективной работы и надлежащего исполнения обязанностей, сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались графики выполнения работ на объектах заказчика. Доказательством фактического оказания услуг в спорный период является  детальный отчет прохода работников истца на территорию ответчика, график выполнения работ на объектах, учет интервенций в систему пожаротушения.

Учитывая, что истцом 07.07.2016 было получено уведомление об отказе от договора, ответчик считает, что услуги по техническому обслуживанию ТСО в июле, августе 2016  истцом не были оказаны.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей 191, 421, 779,781 ГК РФ.

Отклоняя  доводы  ответчика, суд первой инстанции  правильно указал,  что  отказавшись  от  исполнения договора ответчик к в силу статьи  191 ГК РФ и  пункта  3.3.1 договора считается прекратившим договорные отношения с истцом 04.08.2016, а не 07.07.2016, как им указано в уведомлении об отказе от договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора № 62-об от 29.06.2015  факт оказания услуг подтверждается только актом, подписанным сторонами и не какими иными документами. Утверждение ежемесячных графиков выполнения работ условиями договора не предусмотрено, равно как и предоставления иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в период с марта 2016 года  по июнь 2016 года  в сумме 1 048 806,80 руб. 

В соответствии  с пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте  6.3 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0, 01% от суммы оплаты по договору в месяц за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за март - июнь 2016  требование истца  о взыскании  пени за период с 11.04.2016  по 01.12.2016  в сумме 16 463,27 руб., рассчитанные с суммы долга 1 048 806,80 руб.  судом первой инстанции также правомерно  признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Требования о взыскании с ответчика 298 454,45 руб., в том числе задолженности за период с июля 2016 года по 04 августа 2016 года  в сумме 296 034,10 руб., пени в сумме 2420,35 руб. за просрочку платежа за июль, август 2016 года, судом первой инстанции  обоснованно оставлено  без  рассмотрения  в силу пункта  2 части 1 статьи  148 АПК РФ,  поскольку  претензия о взыскании задолженности за период с июля 2016  года  по 04.08.2016 года  ответчику не предъявлялась.

Суд пришел к правильному  выводу о том, что претензия от 04.08.2016, почтовая  квитанция от 04.08.2016 (т. 1, л. 128, 129), не подтверждают факта направления ответчику указанной претензии и получения ее последним.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи  395 ГК РФ в сумме 40 345,23 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи  317.1 ГК РФ в сумме40 345,23 руб. судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения. 

При этом  суд правомерно руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пункте  83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования ответчика по встречному иску основаны на нормах статей  15, 309, 328, 393, 723, 783 ГК РФ.

В обоснование  встречных исковых требований, ответчик  указал, что 23.03.2016 в результате принудительного ручного запуска АСПТ (автоматической системы пожаротушения) в ходе работ по обслуживанию АСПТ и ПС (пожарной сигнализации) на складе №1 по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, территория ОАО "Электрощит", произошло срабатывание противопожарной системы порошкового пожаротушения. Происшествие произошло во время проведения работ по обслуживанию систем ПС и АСПТ на объекте заказчика - склад №1. В результате данного срабатывания склад №1 и вся продукция были полностью засыпаны противопожарным порошком.

В связи с аварийным включением на складе №1 системы порошкового пожаротушения была проведена комплексная уборка помещения, а именно: уборка площади пола методом сухой чистки, высотные работы по очистке конструкций, балок, стеллажей, крыши административного модуля, внутренняя и наружная уборка административного модуля, уборка в труднодоступных местах за стеллажами и вдоль стен, уборка всех видов МТЦ на стеллажах и антресолях, заключительная влажная уборка напольного покрытия ручным и машинным способом.

Работы по уборке помещения склада №1 проводились ООО "Топ Лэвэл" на основании договора №28 от 01.10.2015. В соответствии с актом №97 от 25.03.2016, актом №98 от 10.04.2016, счетом №99 от 29.03.2016, счетом №100 от 30.03.2016 общая стоимость выполненных работ составила 169 620 руб..

Кроме того, для устранения последствий срабатывания системы порошкового пожаротушения на складе №1 были привлечены к сверхурочным работам сотрудники ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара". На выплату сверхурочных работ заказчиком было затрачено 47 503,99 руб. Размер указанных выплат подтвержден  служебными записками и списками работников по сверхурочным работам и работам в выходные и праздничные дни, являющимися приложением к приказу №20 от 26.02.2016.

Для дальнейшей работы и надлежащей эксплуатации АСПТ (автоматической системы пожаротушения) и ПС (пожарной сигнализации) необходимо восстановление данных систем.

По предварительной оценке затрат на восстановление систем необходима сумма в размере 420 000 руб. Данный расчет представлен ООО "Госстрой", являющейся организацией выполнившей монтаж систем пожаротушения на складе №1. 

Таким образом, общий размер компенсации убытков на момент подачи встречного искового заявления составляет: 169 620 руб. - стоимость выполненных работ по уборке помещений; 47 503,99 руб. - стоимость сверхурочных работ; 420 000 руб. - стоимость восстановления системы пожаротушения.

В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В  подтверждение факта причинения убытков в материалы дела ответчик  представил копию распечатки события пульта - интервенция в систему пожаротушения, копию распоряжения Советника президента ЗАО "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" от 28.03.2016  № 30-ОТ "О создании комиссии по расследованию инцидента".

В качестве доказательства устранения последствий инцидента в материалы дела ответчиком представлены: договор № 28 от 01.10.2015  на осуществление комплекса услуг, заключенный ответчиком с ООО "Топ Левэл", предметом которого является оказание услуг по уборке внутренних помещений в зданиях ответчика, счета на оплату услуг по генеральной оборке помещений склада № 1, акты от 25.03.2016 № 97, 98 от 10.04.2016 на оказание услуг по генеральной уборке склада № 1, списки работников по сверхурочным работам в выходные и нерабочие праздничные дни 23.03.2016, 24.03.2016. 

В подтверждение сумм расходов на устранение последствий аварийного срабатывания порошковой системы пожаротушения ответчик представил в материалы дела копии служебных записок руководителя складской логистики в расчетную бухгалтерию ответчика с указанием в них списка работников, дат, времени и сумм, оплаченных за сверхурочные работы, выполненные 23.03.2016, 24.03.2016.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  о недоказанности ответчиком оснований для взыскания  с  истца убытков,  поскольку  представленные доказательства не отвечают признакам допустимости. Заявленные ответчиком убытки в сумме 420 000 руб. не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах  заявленное  ответчиком требование, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 500 руб. и почтовые расходы  в  размере 48 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленные  расходы подтверждены  истцом договором  на оказание юридических услуг от 04.08.2016, расходным кассовым ордером  от 04.08.2016  на сумму 99 500 руб., а также квитанцией  в подтверждения почтовых расходов в сумме 48 руб.

Рассмотрев  вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Оценив в совокупности  представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения  дела, суд  первой инстанции   признал заявленные  требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 430 руб.  и почтовые расходы в сумме 48 руб.

Расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно,  оснований для переоценки выводов  суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-20016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин