ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-33583/2018

Дело № А40-176312/17

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «МГТС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» мая 2018 года, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-643) по делу № А40-176312/17 

по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть»

к ООО «Автодор-21»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Транспортная компания «Руслан-1» 

о взыскании 4 801 963 руб. 45 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» просило взыскать с ООО «Автодор-21» сумму причиненных убытков в размере 4 801 963 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» мая 2018 года с ООО «Автодор-21» в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» взысканы убытки в размере 2 531 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО «МГТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами эксперта в части определения размера стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года при производстве работ по благоустройству ТПУ «Ходынка» по адресу: 

<

...> были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи ПАО МГТС.

По данному факту составлены акты от 21.09.2016 и 26.09.2016.

Истцом указано на то, что работы по благоустройству территории велись в ночное время, без вызова на место производства земляных работ представителей МГТС и без разрешения МГТС на производство работ в охранной зоне телекоммуникаций. На месте повреждения линейно-кабельных сооружений при составлении актов была установлена организация, производившая земляные работы - ООО ТК «Руслан-1». Однако представители ООО ТК «Руслан-1» от подписи актов по фактам повреждений отказались.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленную впоследствии претензию о возмещении причиненного ущерба ООО ТК «Руслан-1» не признало, указав в ответе, что не выполняло никаких строительных и земляных работ по вышеуказанному адресу. Генеральным подрядчиком работ по благоустройству территории ТПУ «Ходынка» по адресу: 

<

...> являлось АО «РЖДстрой».

Истцом указано на то, что ПАО МГТС в адрес АО «РЖДстрой» был направлен запрос о предоставлении информации об организации, проводившей работы по благоустройству территории ТПУ «Ходынка» по адресу: 

<

...> в сентябре 2016 года.

В ответ АО «РЖДстрой» сообщило, что работы по благоустройству ТПУ «Ходынка» выполняло ООО «Автодор-21».

Согласно материалам дела, 26.07.2017 в адрес ООО «Автодор-21» была направлена претензия № 7984-06/605 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом указано на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине Ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя ПАО МГТС.

Ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее -Правила № 578), и пункты 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП (далее- Правила № 299), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 Ш 299-ПП.

В соответствии с пунктами 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил № 299-ПП: Исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ (п. 2.3.2).

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (п. 2.3.3).

Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ (п. 2.3.4).

Исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями 4 наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ) (п. 2.3.5).

Разработка грунта в траншеях и котлованах при пересечении ими подземных коммуникаций допускается после установления фактического местоположения этих сооружений.

Положение подземных инженерных сетей и сооружений, проложенных параллельно оси строящегося сооружения (вдоль бровки траншеи или стенки котлована), должно определяться отрывкой шурфов не реже, чем через 25 метров вдоль трассы и на всех углах поворота, а для кабеля - через 5 метров (п. 2.5.4).

Проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную (п. 2.5.5).

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются (п. 2.5.6).

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик вышеуказанные требования Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС.

Пунктами 50, 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела усматривается, что работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 801 963,45 руб., что подтверждается локальными сметами.

Указывая на то, что фактические расходы на восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС составили 4801963,45 руб. без учета потерь тарифных доходов, чем обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи осуществлялись механизированным способом, с применением землеройных механизмов, т.е. вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи определением от 29.01.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертом назначена ФИО4

Согласно Заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» №2123 от 27 февраля 2018 г. на первый вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи, согласно актам от 11.09.2016 и 26.09.2016, по состоянию на сентябрь 2016 года? экспертом дан ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации проложенных в ней кабелей связи, согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016, по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 2 531 505 рублей, на второй вопрос: Соответствуют ли произведенные ПАО МГТС ремонтно-восстановительные работы работам, необходимым для восстановления поврежденных телефонной канализации и кабелей связи, согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016? экспертом дан ответ: Да, соответствуют произведенные ПАО МГТС ремонтно-восстановительные работы работам, необходимым для восстановления поврежденных телефонной канализации и кабелей связи согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании суммы ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 531 505 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы; поскольку выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении ответил на все поставленные судом вопросы, в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по вопросу использования методики проведения экспертизы, которые входят в его область профессиональных знаний. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-176312/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров 

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.