СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11416/2011-ГК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ в лице филиала  ПАО ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ в лице филиала  ПАО ВТБ в г. Екатеринбурге об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-18504/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТК Март» (ОГРН 1036603340643, ИНН 6670041148)

третьи лица: ООО «Элион», Садыкова К.Т.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее – ООО «УТК МАРТ» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 года ООО «УТК МАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника ООО «УТК МАРТ» утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Опрышко В.А.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО Банка ВТБ в лице  филиала  ПАО ВТБ в г. Екатеринбурге (далее по тексту – Банк, заявитель), в которой заявитель  просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Опрышко В.А., выразившиеся в допуске Садыковой К.Т., действующей в интересах ООО «Элион», к участию в торгах, в признании ее победителем торгов,  заключении договора купли-продажи с ООО «Элион»; в неприятии мер по расторжению договора купли-продажи договора от 21.10.2016, заключенного с ООО «Элион» и по не возобновлению торгов недвижимым имуществом, находящимся в залоге у Банка; во включении в договор купли-продажи от 21.10.2016 заключенного с ООО «Элион» пункта 6.1. договора, в соответствии с которым право собственности на отчуждаемое имущество возникает у Покупателя с момента полной оплаты, в размере и порядке, установленными настоящим договором, и подписании акта приема-передачи имущества. В связи с допущенными нарушениями просил отстранить Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2017 года в удовлетворении жалобы ПАО Банка ВТБ, а также требовании об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в котором требования  удовлетворить. 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Обращает внимание, что между единственным участником и директором ООО «Элион» Желдаковым А.П. и бывшим директором должника ООО «УК МАРТ» Демченко С.В. существует родственная связь, в связи с чем, торги проводились в интересах одного лица объявленного победителем и договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.  Полагает, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, поскольку включает в договор  купли-продажи условия, противоречащие законодательству, предоставляя покупателю  отсрочку в оплате приобретенного имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Для удовлетворения судом требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как  было указано выше, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Опрышко В. А., выразившиеся  в допуске Садыковой К.Т., действующей в интересах ООО «Элион» к участию в торгах, в признании ее победителем торгов,  заключении договора купли-продажи с ООО «Элион».

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 20 опубликовано сообщение № 59030138481 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества Общества «УТК МАРТ», а именно: встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения №№33-,69,74 (жилого дома кв.1-99) общей площадью 893,4 кв.м. расположенное по адресу г.Екатеринбург ул. Мамина Сибиряка, 132. Аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 08.02.2016 (№ 922476) и в местном печатном издании «Областная газета» от 10.02.2016.

Оператором электронной торговой площадки являлось Акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес электронной торговой площадки: www.lot-on line.ru.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Опрышко Виталий Александрович, член СРО ААУ «Евросиб».

Начальная цена продажи лота № 1 установлена в размере 70.897.434,61 руб. Порядок установления минимальной цены продажи: с 16.02.2016 ( с 12.00) по 02.03.2016 по начальной цене, в дальнейшем цена снижается по 5% каждые 15 дней до достижения 50 % от начальной цены, после чего цена снижается на 3 % каждые 30 дней. При достижении лота ниже 30 % от начальной цены залогодержатель вправе внести изменения в порядок продажи, касающийся дальнейших условий реализации лота. Время изменения цены 12.00 часов. Задаток 20 % от начальной цены.

В период действия с 12 час. 00 мин. 29.08.2016 по 11 час. 59 мин. 28.09.2016 начальной цены в 31.194.871,24 руб. подано две заявки, а именно:

- в 11:44 заявка № 82245-ИД от Садыковой К.Т. (действующей на основании агентского договора от имени Желдакова А.П., являющегося правопредшественником ООО «Элион») с предложением 32.000.000 руб.;

- в 11:54 заявка № 82249-ИД от Полихова В.О. (действующего на основании доверенности от имени Хлюпина Д.Р.) с предложением о цене продажи в 31.233.500 руб.

При подаче заявки Желдаковым А.П. 28.09.2016 внесен задаток в размере 6.250.000 руб., Хлюпиным Д.Р. 26.09.2016 оплачен задаток в 6.238.975 руб.

Заявки обоих участников в соответствии с Протоколом об определении участников продажи были признаны соответствующими установленным требованиям, в связи с чем Садыкова К.Т. и Полихов В.О. были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов Садыкова К.Т. признана победителем торгов, предложенная цена– 32 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что организатором торгов было допущены существенные нарушения и применен дискриминационный подход к участникам торгов, Полихов В.О. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 20.01.2017 в удовлетворении заявления Полихова В.О. о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника ООО «УТК МАРТ» недействительными, признании договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с ООО «Элион» недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Полихова В.О. судами установлено, что Садыкова К.Т, действующая в интересах и за счет ООО «Элион» на основании договора поручения от 27.09.2016, совершила необходимые действия, позволившие ООО «Элион» заключить договор купли-продажи спорного помещения, была признана победителем торгов посредством публичного предложения, как участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество.

Кроме того, суды указали, что доводы Полихова В.О., ПАО Банк ВТБ о заинтересованности должника и ООО «Элион» судом во внимание приняты, однако для разрешения настоящего спора данное обстоятельство значения не имеет, так как удовлетворение заявления по данному основанию не приведет к устранению допущенного нарушения, так как в любом случае цена, предложенная Садыковой К.Т. превысила цену, предложенную заявителем. Следовательно, цель торгов посредством публичного предложения достигнута, удовлетворение заявления, напротив приведет к дополнительным расходам для должника.

В соответствии  с пунктом  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактически судами уже сделан вывод о правомерности допуска Садыковой К.Т. к участию в торгах, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о том, что жалоба Банка в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также  просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А., в неприятии мер по расторжению договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного с ООО «Элион» и по невозобновлению торгов недвижимым имуществом, находящимся в залоге у Банка. 

Судебными актами, указанными выше, суды первой и апелляционной инстанции признали  торги по продаже имущества должника действительными, совершенными с соблюдением требований  ст. 110, ст. 111, 139 Закона о банкротстве, то соответственно  у конкурсного  управляющего Опрышко В.А.  не имелось оснований  для расторжения  договора  купли-продажи от 21.10.2016, заключенного с ООО «Элион» и  возобновлению  торгов по продаже  имущества. Следовательно, указанный довод жалобы правомерно был отклонен  судом первой  инстанции.

В договоре купли-продажи имущества на торгах  от 21.10.2016 года в ст.3 указано, что  покупатель  обязуется  в течении  30 дней с момента заключения настоящего  договора  произвести оплату имущества  в сумме  25 750 000 руб.

Продавец обязуется  передать  имущество Покупателю  по передаточному акту  в течении  10 дней с даты полной  оплаты  Покупателем  имущества (статья 4  договора  купли-продажи от  21.10.2016).

Право собственности  на отчуждаемое  имущество  возникает у Покупателя  с момента полной оплаты  в размере  и порядке  установленном  настоящим договором  и подписания  акта приема-передачи имущества (ст. 6 договора  купли-продажи от  21.10.2016).

Банк в жалобе полагает, что  положения об оплате и  о переходе права собственности на отчуждаемое  имущество противоречат  законодательству   Российской Федерации  и направлены на нарушении интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом  19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Положения  договора  купли-продажи от 21.10.2016 об оплате  соответствуют требованиям  ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку оплата  имущества  в сумме 25 750 000 руб. (за минусом задатка)  производится  в течении  30 дней. Следовательно, ООО «Элион» обязано произвести оплату до 21.11.2016. Денежные средства  от ООО «Элион»  в  оплату приобретенного на торгах имущества должника в тридцатидневный срок не поступили.

Вместе с тем, неоплата по договору  купли-продажи  от 21.10.2016 со стороны   Покупателя  обусловлена  объективными  причинами.

Как указано выше, в арбитражный суд 01.11.2016 поступило заявление Полихова В.О. о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника ООО «УТК МАРТ» недействительными, признании договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с ООО «Элион» недействительным.

Одновременно, Полиховым В.О. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, по итогам рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом было вынесено определение от 02.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016.

В связи с наличием указанного спора, ООО «Элион» обратилось к конкурсному управляющему с письмом, в котором изложило, что обязательства по оплате по договору до настоящего времени не выполнены, в связи с существованием вероятности признания торгов и договора-купли продажи недействительными, и в случае выполнения ООО «Элион» обязательств по оплате имущества, указанное общество будет лишено того, на что было бы вправе рассчитывать как добросовестная сторона по договору - регистрацию перехода права собственности. При этом указанным письмо ООО «Элион» заверило конкурсного управляющего, что обязательства по оплате имущества будут выполнены в полном объеме после вступления в силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016 (в случае если в  удовлетворении заявления Полихова В.О. будет отказано).

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции, что в связи с наличием обеспечительных мер, покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору купли-продажи имущества на торгах, будет лишен возможности рассчитывать на то, на что он мог бы рассчитывать в обычных обстоятельствах, а именно на регистрацию перехода на него права собственности. Неисполнение обществом «Элион» обязательств по оплате имущества должника связано с наличием объективном препятствий, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по не расторжению договора купли-продажи имущества с ООО «Элион» являются добросовестными и разумными, направленными на сохранение баланса прав и законных интересов Общества, должника и его кредиторов, первую очередь Банка, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 550  Гражданского кодекса  Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).  

Согласно ст. 551  Гражданского  кодекса  Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указание  в статье 6  договора купли-продажи от 21.10.2016 о том, что право собственности  у Покупателя возникает после полной оплаты,  не является  основанием для признания недействительным  договора купли-продажи имущества от 21.01.2016 года, поскольку в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации   в любом случае  право собственности у Покупателя на объекты недвижимости возникнет только после государственной  регистрации.

Также  указанное  условие  договора купли-продажи имущества  от 21.10.2016  не может  свидетельствовать об оказании каких-либо  льгот для  Покупателя, нарушении интересов  кредиторов, поскольку  направлено на получение  в конкурсную массу должника  денежных средств от Покупателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности  Банком нарушение его прав и интересов  действиями (бездействием) конкурсного  управляющего  ООО «УТК МАРТ» Опрышко В.А.  по проведению торгов по продаже имущества  должника и заключению договора с победителем  торгов – ООО «Элион».  

Кроме того, заявитель просил отстранить Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ».

Согласно ст. 145 Закона  о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Поскольку  судом  не установлено нарушений в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Опрышко В.А., то основания  для его отстранения  отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим торги проведены с нарушением правил, установленных законом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  судебными актами  Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении  заявления Полихова В.О. о признании торгов  посредством публичного предложения о продаже имущества должника недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим с ООО «Элион»  отказано.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, включая в договор купли-продажи условия, противоречащие  нормам действующего  законодательства, несостоятельны в связи с недоказанностью  Банком, каким  образом  нарушаются его права и  законные интересы при  наличии  рассматриваемого судами спора о признании торгов недействительными, при том, что Банк  являлся участником  спора и поддерживал позицию  Полихова В.О.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                           И.П.Данилова

Судьи		                                                                         Е.Е.Васева

		                                                                                   О.Н.Чепурченко