ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7010/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Марево» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марево» - ФИО2 (определение суда от 09.12.2016 по делу № А47-8725/2015), представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» - ФИО3 (доверенность от 13.04.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Марево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Марево») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсном управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Синергия». 

Определением суда от 09.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Синергия» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» (далее – ООО «ТПГ «Армада», ответчик) по платежным поручениям № 000309 от 03.03.2015 в размере 22160 руб., № 449 в размере 80 000 руб. и № 448 в размере 10 251 руб. от 23.03.2015, № 521 от 03.04.2015 в размере 22 160 руб., № 566 от 10.04.2015 в размере 12 876, 10 руб., № 671 от 27.04.2015 в размере 80 000 руб., № 689 от 30.04.2015 в размере 22 160 руб., № 785 от 18.05.2015 в размере 9 054 руб., № 831 от 25.05.2015 в размере 80 000 руб., № 848 от 02.06.2015 в размере 22 160 руб., № 920 от 18.06.2015 в размере 6 042, 64 руб., № 941 от 25.06.2015 в размере 80 000 руб., № 965 от 03.07.2015 в размере 22 160 руб., № 999 от 17.07.2015 в размере 14 822, 92 руб., всего в сумме 595 060, 66 руб. за аренду помещений по договору краткосрочной аренды № 177 от 20.07.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 595 060, 66 руб.

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ТПГ «Армада» по платежным поручениям № 1001 от 27.07.2015 в размере 80 000 руб., № 1005 от 04.08.2015 в размере 22 160 руб., № 1006 от 24.08.2015 в размере 11 145, 16 руб., № 1007 от 25.08.2015 в размере 80 000 руб., № 1010 от 03.09.2015 в размере 22 160 руб., № 1020 от 05.10.2015 в размере 22 160, всего в сумме 237 625, 16 руб. за аренду помещений по договору краткосрочной аренды № 177 от 20.07.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 237 625, 16 руб.

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ТПГ «Армада» по платежным поручениям № 385 в размере 80 000 руб. и № 386 в размере 12 926, 20 руб. от 25.09.2015, № 403 от 19.10.2015 в размере 13 871, 66 руб., № 412 от 26.10.2015 в размере 80 000 руб., № 414 от 05.11.2015 в размере 22 160 руб., № 423 в размере 80 000 руб. и № 422 в размере 10 143, 42 руб. от 25.11.2015, № 425 от 03.12.2015 в размере 22 160, № 430 в размере 80 000 руб. и № 429 в размере 12 780, 76 руб. от 24.12.2015, № 431 от 25.12.2015 в размере 22 160 руб., № 1 от 13.01.2016 в размере 2 636, 54 руб., № 7 в размере 80 000 руб., № 6 в размере 22 160 руб. и № 5 в размере 12 673, 98 руб. от 25.01.2016, № 10 в размере 80 000 руб., № 11 в размере 22 160 руб. и № 9 в размере 14 578, 78 руб. от 24.02.2016, № 13 от 18.03.2016 в размере 12 290, 26 руб., № 14 в размере 80 000 руб. и № 15 в размере 22 160 руб. от 23.03.2016, № 17 от 25.04.2016 в размере 80 000 руб., № 20 в размере 22 160 руб. и № 19 в размере 12 749, 31 руб. от 29.04.2016, № 21 от 25.05.2016 в размере 80 000 руб., № 23 в размере 22 160 руб. и № 24 в размере 8 515, 52 руб. от 10.06.2016, № 26 от 27.06.2016 в размере 80 000 руб., № 28 от 05.07.2016 в размере 22 160 руб., № 31 от 08.07.2016 в размере 9 897, 67 руб., № 41 в размере 160 000 руб., № 40 в размере 44 320 руб., № 42 в размере 26 532, 46 руб. и № 43 в размере 813, 20 руб. от 12.09.2016, № 46 от 26.09.2016 в размере 80 000 руб., № 47 от 28.09.2016 в размере 13 896, 59 руб., № 48 от 04.10.2016 в размере 22 160 руб., № 51 от 24.10.2016 в размере 80 000 руб., всего в сумме 1 550 226, 35 руб., за аренду помещений по договору краткосрочной аренды № 177 от 20.07.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 550 226, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик  знал либо обязан был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 03.03.2015 по 17.07.2015, поскольку директор должника лично в устной форме обращался к ответчику с просьбой отсрочки платежей по договору аренды, приостановления начисления арендный платежей. Письмо должника № 420 от 28.08.2014 подтверждает снижение платежеспособности ООО «Марево», поскольку в указанном письме должник отказался от оплаты арендных платежей третьему лицу и от повышения арендной платы на установленную ответчиком величину. Осуществление арендных платежей без задержки не должно приниматься во внимание, так как помещение было передано по договору субаренды № 6 от 02.03.2015 ООО «Оренторг», которое фактически несло бремя оплаты.

Сделки не были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не относились к группе привычных для должника сделок, должник заключал договоры с третьими лицами об аренде указанных помещений, которые и осуществляли фактическую оплату. С 21.08.2015 кроме директора других сотрудников у ООО «Марево» не было, после признания должника банкротом 26.04.2016 общество основную деятельность не вело. Таким образом, платежи, совершенные в период с 25.09.2015 по 24.10.2016 не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 12.04.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика. Доводы ответчика об обращении директора должника с просьбами об отсрочке арендных платежей не доказаны. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. Договор аренды № 177 заключен для осуществления торговой деятельности в целях извлечения прибыли от реализации товаров.

Конкурсные кредиторы о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 в отношении ООО «Марево» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ликвидируемый должник - ООО «Марево» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсном управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Синергия». 

Определением суда от 09.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Синергия». 

Судом установлено, что за период с 03.03.2015 по 17.07.2015 должником в пользу ответчика совершены платежи в сумме 595 060, 66 руб. по договору краткосрочной аренды № 177 от 17.07.2015.

За период с 27.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 237 625, 16 руб. по договору краткосрочной аренды № 177 от 17.07.2015.

За период с 25.09.2015 по 24.10.2016 – в сумме 1 550 226, 35 руб. по договору краткосрочной аренды № 177 от 17.07.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для обжалования указанных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период совершения платежей с 03.03.2015 по 17.07.2015), суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности. Отказывая в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период совершения платежей с 27.07.2015 по 05.10.2015, с 25.09.2015 по 24.10.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд также посчитал возможным руководствоваться пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления при равноценном встречном исполнении.

Выводы суда об отсутствия оснований для удовлетворения заявления являются верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 21.08.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 03.03.2015 по 17.07.2015 в сумме 595 060, 66 руб.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, одного лишь факта оказания кредитору предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Платежи по арендной плате поступали от должника в срок в установленном размере, материалы дела не содержат переписку сторон о невозможности исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи за  период с 27.07.2015 по 05.10.2015, с 25.09.2015 по 24.10.2016 соответствуют данным условиям.

В силу пункта 11 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне (пункт 14 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника. Суд первой инстанции правомерно указал на обычный характер сделки и применил статью 61.4 Закона о банкротстве. Размер совершенных платежей не превысил 1% от стоимости активов должника (л.д. 53-58).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не доказана осведомленность о нарушении текущей очередности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный судом пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку  оспариваемые сделки к таковым не относятся, оспариваемый  платежи совершены по договору 2009 года, характер платежей является авансовым. Делать вывод о том, что оспариваемые авансовые платежи квалифицируются по правилам названной статьи нет оснований.

 Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим для платежей, оспариваемых по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказана осведомленность ответчика  о признаке неплатежеспособности должника.

Платежи, оспариваемые по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и по платежам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве и относящимся к текущих платежам не доказана осведомленность ответчика о нарушении  очередности погашения требований текущих кредиторов.

Довод об обращении директора должника к ответчику с просьбой отсрочки арендных платежей не подтвержден документально. Письмо № 420 от 28.08.2014 об отказе от повышения арендной платы не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника. Получение денежных средств от сдачи в субаренду помещений не подтверждает тот факт, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника. Не осуществление основной деятельности после признания должника банкротом 26.04.2016 не подтверждено документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-8725/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Марево» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева