1058/2023-37355(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5432/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  

ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д;  

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат»; открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»:  не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 15.08.2023 по делу № А73-8278/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании неустойки  

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  

2 744 406,96 руб. пеней за просрочку доставки груза. 

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 409 960 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Приводит доводы об отсутствии  оснований для взыскания пени в размере 65 785,20 руб. по накладной № ЭЭ071069 ввиду  того, что вагон № 53493391 был задержан в пути следования по причине исправления  

коммерческой неисправности. Кроме того просит снизить размер взыскиваемой суммы  неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что взысканная  сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно  превышает возможные убытки на стороне истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на  доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте  www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили,  что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

ПАО «ММК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2022 со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской жд от грузоотправителя ПАО «ММК» на станции назначения  ДВЖД направлены вагоны с грузом (сталь листовая) по железнодорожным накладным   №№ ЭЯ688840, ЭЯ527259, ЭЯ741556, ЭЯ000383, ЭЯ017132, ЭЯ017725,  ЭЯ248653, ЭЯ248878, ЭЯ254158, ЭЯ579956, ЭЯ484097, ЭЭ071069, ЭЯ484243, ЭЯ545777,  ЭЭ916533, ЭЯ148553, ЭЭ810601, ЭЭ933016, ЭЭ709951, ЭЭ433530, ЭЭ477274, ЭЭ815641,  ЭЭ588508, ЭЬ735928, ЭЬ835884.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес  перевозчика претензию № юр-66229 от 16.01.2023 с требованием об уплате пеней на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в  арбитражный суд.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав)  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  

процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с  нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить  положения 333 ГК РФ по накладным, просрочка по которым составила менее 9 суток, и  снизить по ним неустойку на 30%, общий размер взысканной неустойки составил 2 409  960 руб.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части непринятия  довода об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 65 785,20 руб. по  накладной № ЭЭ071069 ввиду того, что вагон № 53493391 был задержан в пути  следования по причине исправления коммерческой неисправности, а также  незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 6.2 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается  в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения  перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров,  допущенных грузоотправителем. При этом, условием продления срока доставки грузов  является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине  грузоотправителя.  

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для  перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими  условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы  обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров,  пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ, пункт 18  Правил № 374).  

По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой  неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов  для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности  за просрочку доставки грузов.  

Согласно пункту 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в  вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных  работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в  вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями  размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил №  374.  

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком  будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности  вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются,  памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на  ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).  

Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что  перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза,  угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих  технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие  с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину  грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).  

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку  исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для  перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность  

(коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно  самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для  увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по  независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат  доказыванию перевозчиком в силу статей 9, 65 АПК РФ.  

Материалами дела установлен факт принятия груза перевозчиком в отсутствие  замечаний к коммерческому состоянию вагона № 53493391, а именно к размещению и  креплению груза. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая  неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке,  ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.  

ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие нарушений  крепления груза, угрожающих безопасности движения. Выявление в пути следования  недостатков в креплении груза, которые угрожали безопасности движения, при  установленных обстоятельствах не может служить основанием освобождения перевозчика  от ответственности за просрочку доставки груза.  

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом апелляционной  инстанции необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по  спорной накладной на основании пункта 6.2 Правил № 245 отсутствуют.  

Доводы в части незначительного снижения размера неустойки также отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации».  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  

неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 2 409 960 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 по делу  

 № А73-8278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Т.Е. Мангер   Е.И. Сапрыкина