511/2023-39492(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6781/2023

Дело № А49-12100/2022

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беркут»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023  

по делу № А49-12100/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Беркут» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме  4 637 280 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Беркут» (далее – ООО «ТД «Беркут», истец) 09.11.2022 обратилось в  

арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик) 4 637 280 руб. 80 коп. в порядке  субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение  ООО «ПромЦветЛит», участником и генеральным директором которого он  являлся, по основаниям ст. 3.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Истец заявил об отказе от иска в части суммы задолженности по  оплате товара, полученного по накладной от 22.03.2019 на сумму  568 082,00 рублей и начисленную на нее неустойку в сумме  435 150,81 рублей, при этом настаивал на иске в сумме 3 634 047,17 рублей  по накладной от 26.06.2019.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял  отказ от иска в части, поскольку он не нарушает закона и права других  лиц.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 исковые требования ООО «ТД  «Беркут» к ФИО1 о взыскании 3 634 047,00 рублей в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит»  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТД  «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой. Считает, что судами были неверно применены  нормы материального и процессуального права, повлекшие возложение на  истца дополнительные обязанности по предоставлению доказательств, не  предусмотренных законодательством, судом не в полной мере выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Отзывы представлены не были. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК  

РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.  

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.  

В материалы дела истцом представлены заключенный ООО «ТД  «Беркут» и ООО «ПромЦветЛит» договор поставки от 05.01.2018, копии  товарных накладных от 22.03.2019, 26.06.2019, товарно-транспортных  накладных о доставке груза по ним, приемо-сдаточных актов, акт сверки  взаимных расчетов от 31.12.2019.  

Истец указал, что исключение ООО «ПромЦветЛит» из реестра  юридических лиц произошло по вине его руководителя ФИО1 и  повлекло причинение истцу убытков в размере денежных средств, не  полученных с ООО «ПромЦветЛит» за поставленный товар по накладным  от 22.03.2019 и от 26.06.2019.  

Условиями договора поставки от 05.01.2018 предусматривалась  100% предоплата товара, поэтому истец числит за ООО «ПромЦветЛит»  задолженность по оплате товара в сумме 2 625 866,82 рублей и неустойку в  размере 2 011 413,98 рублей, исходя из 0,1% неустойки от суммы долга за  день просрочки за период с 17.03.2020 по 21.04.2022.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 399, 64.2, 53.1  ГК РФ, статьями 65, 9 АПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  исковые требования ООО «ТД «Беркут» к ФИО1 о взыскании  3 634 047,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПромЦветЛит» не подлежат удовлетворению.  

При этом судами принято во внимание, что ООО «ПромЦветЛит»  21.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего  

органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о  юридическом лице в соответствии с п. п.б п. ст. 21.1 № 129-ФЗ РФ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и  директором ООО «ПромЦветЛит», т.е. лицом, имеющим право без  доверенности представлять интересы ООО «ПромЦветЛит», с даты  регистрации общества 25.02.2016 являлся ФИО1.  

ООО «ТД «Беркут» отгружало товар ООО «ПромЦветЛит» в  нарушение условий договора поставки без 100% предоплаты, чем  осознанно брало на себя предпринимательские риски.  

Не принятие истцом мер по взысканию в судебном порядке  задолженности в течение 3 лет и 1 месяца по накладной от 22.03.2019 и 3  лет и 2 месяцев по накладной от 26.06.2019, равно как и не использование  права кредитора на мотивированное возражение против предстоящего  исключения ООО «ПромЦветЛит» из ЕГРЮЛ, предусмотренного п. п. 3, 4  ст. 21.1 № 129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», повлекло для него наступление  негативных последствий от совершения или не совершения им  процессуальных действий в виде невозможности судебной защиты по  основаниям ст. 3.1 № 14-ФЗ.  

Правовая позиция о необходимости судебного акта об  удовлетворении требований истца за счет должника, вынесенного судом до  его исключения из ЕГРЮЛ, изложена в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой оспоренные  взаимосвязанные положения ст. 3.1 № 14-ФЗ были признаны не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в  системе действующего правового регулирования предполагают при  привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной  ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу,  обязательство общества перед которым возникло не в связи с  осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на  момент исключения общества из реестра соответствующие исковые  требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами  

исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело  к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором  общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано  иное.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу, что исковые требования  ООО «ТД «Беркут» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит» денежных  средств не подлежат удовлетворению.  

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в  соответствии со статьями 399, 64.2, 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пунктами 2, 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», истцом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, само по себе исключение юридического лица из  ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению, равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами,  то есть фактически за доведение до банкротства.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с  чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку  представленных доказательств и установление по делу обстоятельств.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286,  

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют у суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 по делу № А49-12100/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.М. Сабиров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00 

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:28:00 

Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00 

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна