СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8837/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А50-7866/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя ответчик, ФИО2 по доверенности от  28.12.2021;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального  образования «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений  администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года  по делу № А50-7866/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПрофиГрадСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных  отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОптТехСервис» 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, неустойки с ее дальнейшим начислением  по день фактической оплаты долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПрофиГрадСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  

 

с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента  имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества за период с августа 2019 года по май 2020 года в сумме 18 016 руб.  56 коп., пени в сумме 5 636 руб. 11 коп. за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 и  02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявителем жалобы отмечено, что 18.04.2018 между ответчиком и ООО  «ОптТехСервис» заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого  имущества № 2103-18Л. Объект передан Департаментом по акту приема-передачи  18.04.2018. Согласно указанному договору именно на арендатора возложена  обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями на  предоставление коммунальных услуг.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 договор аренды №  2103-18Л от 18.04.2018 расторгнут. В соответствии с актом о совершении  исполнительных действий от 05.06.2020 объект был передан Департаменту. Таким  образом, в спорный период с 01.08.2019 по 31.05.2020 обязанность по оплате  жилищно-коммунальных услуг возложена на ООО «ОптТехСервис».  

Ответчик также указывает на возможность снижения размера неустойки по  инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в  апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец ООО «Управляющая компания  «ПрофиГрадСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным  жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что  подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 19/2 от 25.03.2019, договором управления  многоквартирным домом от 10.04.2019.  

Ответчику - МО «город Пермь» в лице департамента имущественных  отношений администрации города Перми принадлежит на праве собственности  нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м., расположенное в данном МКД, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

 

В спорный период (с августа 2019 года по май 2020 года) истец оказывал в  отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества.  

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг  составила 18 016 руб. 56 коп. задолженность за услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно  занимаемой ответчиком площади помещений. Претензия истца, направленная в адрес  ответчика, оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней,  начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), которые признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего  имущества, его сохранению.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права  собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство  предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида  помещения (жилого или нежилого).  

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные  услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  

 

плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.  

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.  

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с  управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества.  Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем  помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.  

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10).  

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты  задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть  пригодно для использования исходя из его фактического назначения.  

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми  помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов,  на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить  условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их  оплату поставщикам ресурсов.  

На основании договора аренды № 2103-18Л от 18.04.2018 Департамент  имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду ООО  «ОптТехСервис» спорное нежилое помещение.  

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена  обязанность, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.  

 

Договор между ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» и ООО  «ОптТехСервис» (арендатор) не заключен.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая  позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2,  утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную  услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным  пользователям муниципальных нежилых помещений.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169  Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).  

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на  собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются  (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами  дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований,  ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании  задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309,  310 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме  (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 18 016 руб. 56 коп. обоснованно  признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании  части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  

 

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по  05.04.2020 и 02.01.2021 по 31.03.2022, составил 5 636 руб. 11 коп.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например,  на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  

 

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит  оценочный характер  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо  обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной  несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям  неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу №  А50-7866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Н.А. Гребенкина  В.Ю. Назарова