ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-126543/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в виде возложения на финансового управляющего обязанности по выполнению финансового анализа состояния должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2018, в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в виде возложения на финансового управляющего обязанности по выполнению анализа финансового состояния ФИО1 в части наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает, что проведенный финансовый анализ, составленный предыдущим финансовым управляющим ФИО2 не соответствует Временным Правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2014.

Судами не дана оценка позиции нового финансового управляющего в отзыве о наличии оснований для повторного проведения анализа.

Судами не дана оценка доводам должника о передаче управляющему значительного количества документов, не изученных в ходе первого составления анализа, арбитражный управляющий ФИО2 провела поверхностный анализ без расчета коэффициентов, также отказался от анализа сделок должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, предыдущий финансовый управляющий ФИО2 провела финансовый анализ должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника за 3 летний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента принятия заявления о признании должника банкротом до составления настоящего финансового анализа.

Отказывая в разрешении разногласий, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств в подтверждение того, что анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям, установленным Постановлениями Правительства № 367 и № 855.

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства, у финансового управляющего ФИО3 отсутствует правовая возможность повторного проведения указанных мероприятий.

Суд первой инстанции также отклонил представленное должником Заключение эксперта и указал, что по существу заявление направлено на пересмотр определения об отказе в назначении судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу, в связи с чем, указанный вывод не соответствует нормам материального права.

При этом, из системного толкования указанных выше норм, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам следует, что возможность повторного  (дополнительного) анализа возникает лишь в случае доказанности несоответствия первоначально проведенного анализа требованиям закона.

Должник, обращаясь с настоящими разногласиями, по сути выражал несогласие с обоснованностью заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, приводя конкретные доводы и возражения, подтверждая указанные доводы Заключением от 28.12.2018 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что соответствующие возражения по существу не были оценены судами, в том числе должником приводились подробные возражения об отсутствии анализа сделок должника.

Отклоняя представленное должником Заключение от 28.12.2018 года, Арбитражный суд г. Москвы не привел мотивы и выводы, в соответствии с которым представленное Заключение не соответствует  требованиям ст. 67, 75 АПК РФ.

Согласно представленному заключению № 03-э/18 от 28.12.2018, выполненного ООО «ЭОК «Регион», сделан вывод о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и представленными для экспертизы материалами, можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства физического лица ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление направлено на пересмотр Определения об отказе в назначении судебной экспертизы от 28.09.2018 года ошибочен.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает стороны в процессуальном праве на неоднократное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом процессуального характера судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, наличие отказа в ее назначении не препятствует повторному заявлению стороной аналогичного ходатайства с указанием иных мотивов, обоснований и доказательств. Представленное заключение составлено после указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что представленное должником Заключение и проведенный анализ содержали различные выводы, а также факт оспаривания должником выводов, изложенных в Заключении, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды ошибочно не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы.

Без проверки доводов должника, в том числе, путем предложения сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами по существу не разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы должника о несогласии с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства с учетом представленных доказательств; рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы с учетом  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; с учетом доводов о несогласии с Заключением, решить вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к участию в споре, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019по делу № А40-126543/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак