АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2475/2019

 (Дело № А75-2475/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экос» на постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14382/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению закрытого акционерного общества «Экос» (620075, город Екатеринбург, улица Горького, дом 7А, квартира 90, ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (123995, город Москва, улица Грузинская, дом 4/6, корпус А; Б, ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Экос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Постановлением от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены доказательства, представленные обществом в суд первой инстанции в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку данные доказательства не были 

направлены судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к делу дополнительных документов, представленных обществом (договоров по выполнению работ по утилизации отходов бурения).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предписанием Росприроднадзора от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П обществу предписано в срок до 23.04.2019 осуществлять деятельность в  соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии проектной документации «Изготовление и применение строитльного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утвержденным приказом управления от 24.12.2015 № 236 (далее – заключение № 76).

Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предписания обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что предписанное требование не направлено на устранение нарушения; влечет за собой возможность проведения Росприроднадзором необоснованных проверок, для участия в которых общество вынуждено будет нести дополнительную административную и финансовую нагрузку;  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью совершения определенных действий на основании предписания. Приостановление действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Постановления № 55).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по переработке бурового шлама по технологии, получившей положительное заключение № 76; оспариваемым предписанием на него возложена обязанность осуществлять деятельность в соответствии с указанным заключением; обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, общество не ссылалось на какие-либо неблагоприятные для него последствия, связанные с выполнением требования Росприроднадзора об осуществлении деятельности в соответствии с заключением № 78, напротив указало на то, что в своей деятельности руководствуется данным заключением.

Фактически заявление общества о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью последующего проведения Росприроднадзором  проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении обществу значительного ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Росприроднадзора.

Возражения подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения обеспечительных мер направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции нарушения при формировании материалов дела для направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы Росприроднадзора на определение от 19.11.2018, выразившиеся в не приложении документов, представленных обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно пункту 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. Оригинал апелляционной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, направляется судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 25 данной Инструкции. Обжалуемое определение направляется в копии, удостоверенной судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции. Копия обжалуемого определения и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, подшиваются в отдельную папку, оформляемую как следующий том дела, составляется его опись. 

Как следует из материалов дела, к заявлению общества о применении обеспечительных мер были приложены документы, свидетельствующие об организации мероприятий по проведению в отношении него проверок (письма Росприроднадзора и прокуратуры).

Вместе с тем из определения суда первой инстанции не следует, что основанием для принятия обеспечительных мер по делу послужила возможность проведения проверок исполнения обществом оспариваемого предписания. В этой связи суд первой инстанции при формировании материалов дела при направлении апелляционной жалобы не счел представленные обществом документы, непосредственно относящимися к обжалуемому определению.

Из направленных в суд апелляционной инстанции материалов дела усматривалось, что при обращении общества с заявлением о принятии обеспечительных мер были представлены документы об организации проверочных мероприятий. Данное обстоятельство было известно суду апелляционной инстанции (из содержания заявления) и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Поскольку суд апелляционной инстанции не признал проведение проверок исполнения обществом оспариваемого предписания в качестве возможного основания для приостановления действия оспариваемого предписания, не исследование судом приложенных к заявлению общества документов не могло повлиять на результат принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14382/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ю. Черноусова

Судьи						Ю.Н. Киричёк

											Г.А. Шабанова