Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8372/2021

г. Петрозаводск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   20 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыв секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО3,

2. Индивидуального предпринимателя ФИО4,

3. Индивидуального предпринимателя ФИО5

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Артех»,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО6

о признании протокола общего собрания недействительным в части,

третьи лица: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20,

при участии представителей:

от истцов – не явились,

от ответчика, ООО «Артех», - ФИО21 по доверенности от 28.06.2021 года, диплом (до и после перерыва), ФИО22 по доверенности от 30.11.2021 года, диплом (после перерыва),

от ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО6, - ФИО21 по доверенности от 22.01.2022 года, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица, ФИО15, - ФИО15, личность установлена (до перерыва),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Артех», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 06.07.2022 года) (далее - ответчики) о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица» по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 2 от 16.06.2021 года, в части вопроса 5 - утверждение ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица», - ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20

Ответчик – ООО «Артех» в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях требования не признал, указав следующее.

02.06.2021 года собственником нежилых помещений Индивидуальным предпринимателем ФИО6 инициировано проведение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица» (

<

...>). Сообщение о проведении общего собрания размещено на информационном стенде и направлено всем собственникам помещений заказными письмами с уведомлением, в том числе истцам. В соответствии с действующим законодательством собственникам обеспечена возможность участия в общем собрании, ознакомления со всеми документами и выражению своей позиции по всем вопросам повестки общего собрания.

В общем собрании приняли участие 3 собственника с общей площадью нежилых помещений 5120,85 кв. м, что составляет 56,55 % голосов собственников. Кворум для принятия решений имелся.

17.06.2021 года оспариваемый протокол размещен на информационном стенде. Кроме того, 06.07.2021 года протокол также направлен почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе и истцам.

Увеличение тарифа на управление, содержание и техническое обслуживание обусловлено объективными обстоятельствами. С учетом технического состояния общего имущества здания торгового центра (инженерных систем, кровли, ограждающих конструкций, фасада, лестничных маршей, входных зон, прилегающей территории, асфальтового покрытия и иного) возникла объективная необходимость увеличить объем работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества здания с целью увеличения инвестиционной привлекательности здания, улучшения состояния и свойств общего имущества здания торгового центра.

Действовавший размер тарифа, не изменявшийся более 10 лет, недостаточен для обеспечения надлежащего содержания и текущего обслуживания общего имущества здания торгового центра. По мнению ответчика, увеличение тарифа позволит в действующих рыночных условиях (с учетом инфляции, увеличения закупочных цен на расходные материалы, ГСМ) выполнять управляющей компании свои обязательства перед собственниками помещений надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Установленный размер тарифа соответствует размеру, установленному на аналогичных объектах при меньшем объеме выполняемых работ.

В настоящее время по новым тарифам, установленным оспариваемым протоколом, оплачивают расходы все собственники помещений за исключением истцов. 

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что фактически доводы истцов сводятся к несогласию платить денежные средства, вопреки воле и интересам большинства собственников помещений в спорном здании.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО6 в письменном отзыве на иск поддержал позицию ответчика – ООО «Артех».

Третьи лица - ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО20, ФИО19 в письменных отзывах иск не признали, поддержали правовую позицию ответчиков. 

Иные третьи лица письменные отзывы на иск в суд не представили.

Истцы и третьи лица - ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд.

От третьих лиц - ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО20, ФИО19 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истцов и названных третьих лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчика, удовлетворил его и привлек к участию в деле в качестве соответчика – инициатора общего собрания Индивидуального предпринимателя ФИО6. Явка представителя привлеченного соответчика в судебное заседание обеспечена.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО15, ФИО13, ФИО9, поскольку указанные лица определением суда от 31.05.2022 года уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не рассматривает ходатайство истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3 об уточнении исковых требований, поскольку соответствующее уточнение иска уже принято судом; исковые требования на дату настоящего судебного заседания (06.07.2022 года) уже рассматриваются судом в уточненной редакции.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела, дела № А26-7765/2021 и дела № А26-8373/2021, отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение в виде самостоятельного судебного акта.

Суд заслушал пояснения представителя ответчиков и пояснения третьего лица – ФИО15 по существу спора. Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.07.2022 года в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 13.07.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2022 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителей ответчиков, в отсутствие представителя истцов и третьих лиц.

Во время перерыва от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в ином судебном процессе в Петрозаводском городском суде Республики Карелия..

Представители ответчиков категорически возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела истцы указали, что их представитель занят в ином судебном процессе. В доказательство представлена копия страницы официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия с информацией о движении дела № 2-888/2022.

Изучив представленную информацию, суд установил, что по указанному делу 07.07.2022 года судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.07.2022 года. Иной информации о движении дела не представлено. 

Вместе с тем, перерыв в судебном заседании по настоящему делу был объявлен судом до 11 час. 00 мин. 13.07.2022 года. Протокольное определение от 06.07.2022 года о перерыве в судебном заседании своевременно размещено на сайте суда в сети Интернет.

Иных объективных доказательств невозможности обеспечить явку представителя либо личную явку в судебное заседание, продолженное после перерыва, истцы в суд не предоставили.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Представленные в материалы дела доказательства, письменные отзывы и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истцов.

При указанных обстоятельствах ходатайство истцов об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица» по адресу: 

<

...> (правоустанавливающие документы представлены в материалы дела).

ООО «Артех» в соответствии с пунктом 4 протокола № 1 от 22.10.2019 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Столица» (

<

...>) является управляющей организацией в отношении здания торгового центра «Столица». 

По инициативе собственника нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица», - Индивидуального предпринимателя ФИО6 16.06.2021 года проведено очное общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений 02.06.2021 года размещено на информационном стенде на 1 этаже здания торгового центра «Столица» (со стороны Березовой аллеи). Указанный информационный стенд как «место для размещения сообщений в здании о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях» определено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.10.2019 года № 1 (пункт 11). 

Кроме того, сообщение о проведении 16.06.2021 года общего собрания собственников помещений направлено в адрес всех собственников помещений, в том числе и в адрес истцов заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, однако, последними не получено.

Повестка общего собрания предусматривала принятие решений по 6-ти вопросам, в том числе по вопросу № 5 «Утверждение ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание с 01.08.2021 года». 

В общем собрании приняли участие 3 собственника помещений с общей площадью нежилых помещений 5120,85 кв. м, что составляет 56,55 % голосов собственников. Кворум для принятия решений имелся.

По 5-му вопросу управляющая компания предложила увеличить тариф на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра «Столица» до 41 руб./кв. м.

По итогам голосования принято решение об утверждении ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра «Столица» с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения.

17.06.2021 года протокол № 2 от 16.06.2021 года общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столица» размещен на информационном стенде. Кроме того, 06.07.2021 года протокол также направлен почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе и истцам. 

Полагая, что решение, принятое по пятому вопросу повестки общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе № 2 от 16.06.2021 года, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истцы ссылаются на необоснованность установленного ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра «Столица».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительными решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Как следует из нормы части 6 статьи 46 ЖК РФ в число юридически значимых обстоятельств по настоящему спору входит, среди прочего, установление факта нарушений требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания, на котором принято оспариваемое истцами решение; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил недоказанность истцами факта нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания 16.06.2021 года

Сам по себе факт несогласия одного из собственников помещений в нежилом здании с решением общего собрания, принятого при соблюдении кворума, процедуры созыва и проведения собрания, а также порядка голосования, не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Исходя из вышеизложенных положений, плата за обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, не может быть произвольной и должна быть экономически обусловленной, определяться объемом фактических расходов, необходимых для обслуживания общего имущества.

Такой вывод также следует из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, возлагающих на собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязанности по его содержанию.

В деле отсутствует экономически обоснованная смета расходов по техническому обслуживанию здания. Ответчиком – ООО «Артех» в материалы дела представлен письменный ответ на обращения истцов, в пункте 2 которого отражен перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию здания, исходя из тарифа – 41 руб./кв. м. 

Между тем, сам по себе факт отсутствия сведений об экономической целесообразности стоимости услуг по техническому обслуживанию не может являться основанием для вывода о недействительности проведенного собрания и принятого по его итогам решения об установлении ежемесячного тарифа.

Как следует из указанных выше положений норм части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещения в нежилом здании может быть признано недействительным, если истец докажет наличие существенных неблагоприятных последствий для себя вследствие принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказывание факта экономически необоснованной стоимости услуг по техническому обслуживанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истцов, во взаимосвязи с обстоятельством нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Технические заключения состояния здания, инженерных коммуникаций и т. д. в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения в части установления тарифа на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра «Столица» в размере 41 руб./кв. м.

Суд отказывает в иске.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.