АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-4031/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М. и                 Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), от ФИО3 -                   ФИО4 (доверенность от 15.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Технолполис» ФИО5 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-4031/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 83Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), о признании недействительным заключенного Обществом и                     ФИО3 договора от 27.08.2019 купли продажи земельных участков, о применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1044001:60956,  47:07:1044001:60957, 47:07:1044001:44769, 47:07:1044001:44786, 47:07:1044001:44789, 47:07:1044001:44792, 47:07:1044001:47903, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1044001:44769, 47:07:1044001:44786, 47:07:1044001:44789, 47:07:1044001:44792, 47:07:1044001:47903, внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1044001:60956,  47:07:1044001:60957, с возложением на Общество обязанности во возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 иск удовлетворен: признан недействительным договор от 27.08.2019 купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделки в виде истребования земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1044001:44769, 47:07:1044001:44786, 47:07:1044001:44789, 47:07:1044001:44792, 47:07:1044001:47903 у ФИО1, восстановления в ЕГРН записей о праве собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1044001:44769, 47:07:1044001:44786, 47:07:1044001:44789, 47:07:1044001:44792, 47:07:1044001:47903, внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1044001:60956,  47:07:1044001:60957, и возложения на Общество обязанности возвратить ФИО3. 1 893 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Данное решение обжаловано ФИО3 и ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом были применены последствия недействительности сделки путем истребования имущества у лица, не являющегося ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения, поэтому определением от 01.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

При дальнейшем рассмотрении дела ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков на дату заключения договора от 27.08.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков на дату заключения договора от 27.08.2019; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евро Аудит Групп» ФИО6; производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 22.12.2021, назначив по делу комиссионную судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евро Аудит Групп» ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Догма»                     ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» ФИО8

Податель жалобы считает, что при выборе кандидатуры эксперта судом был нарушен принцип равноправия сторон в связи с тем, что проведение экспертизы было поручено эксперту, предложенному истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 того же Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В данном случае экспертиза была назначена судом по ходатайству в том числе подателя жалобы - ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся исключительно к несогласию ФИО1 с кандидатурой выбранного судом эксперта в связи с тем, что выбранный судом эксперт был предложен со стороны Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Нарушений требований названной правовой нормы при решении вопроса о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд с целью выяснения возможных условий проведения экспертизы и выбора эксперта, направил соответствующие запросы в экспертные организации, предложенные истцом и ответчиками. По результатам исследования поступивших в суд ответов от экспертных организаций и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО6

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал эксперта с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил его об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность провести экспертизу на определенных судом условиях.

Заявления об отводе эксперта сторонами не подавались.

Ни при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ФИО1 не привел убедительных и веских доводов, однозначно подтверждающих наличие объективных препятствий для поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евро Аудит Групп» ФИО6

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-4031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

А.Е. Филиппов