ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-131423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 09.01.2018,  

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 23.09.2016,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НИИ ФИО3 им. Г.Я. Гуськова»

на решение от 15.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,     

на постановление от 13.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Тетюком В.И., 

по иску АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»

к АО «НИИ ФИО3 им. Г.Я. Гуськова»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБ АО «НИИ ФИО3 им. Г.Я. Гуськова» об обязании возвратить стенд контроля качества КПВЕ.441372.001.

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06/13-И, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы «Выполнение работ по корректировке РКД, разработке технологии и подготовке серийного производства капсульного эндоскопического комплекса».

В соответствии с п. 8 договора, исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с ТТ и передать заказчику результаты в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренной договором форме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 30.12.2014 исх. № 14/469 было направлено уведомление о приостановлении работ по договору, в котором были указаны причины и сроки приостановления, а также указано, что данное уведомление не означает полного прекращения обязательств по договору.

Оформленного согласия (технического решения) и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения работ (этапов работ) не проводилось, изменения в календарный план не вносились. С учетом имеющегося уведомления (№ 14/469 от 30.12.2014), максимальный срок задержки исполнения обязательств по договору мог бы составлять 3 месяца.

Заказчиком оплачена стоимость выполненных с 1 по 4 этапов работ.

Работы выполнены ответчиком частично.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить стенд контроля качества КПВЕ.441372.001, однако ответчик в письме от 16.02.2016 № НИИ/169, подтвердив факт наличия стенда у него, указал, что стенд не может быть передан истцу. Для возврата стенда требуется подписание сторонами дополнительного соглашения о дальнейшем действии или прекращении Договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 708, 719, 729, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований. 

Суды указали, что с учетом п. 4 договора и ст. 729 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать стенд истцу.

Оснований для удержания стенда ответчиком не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца».

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-131423/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.А. Гречишкин

    А.И. Стрельников