АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4928/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А60-58565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (далее – общество, общество ИСК «Энергия», налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-58565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                          веб-конференции информационной системы «Картотека дел», приняли участие представители:

общества ИСК «Энергия» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023, диплом),  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.11.2022).

Общество ИСК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2022 № 13-03/5718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисленния налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                  3 005 085 руб. и соответствующих пеней в сумме 1 598 337 руб. 85 коп.

Решением суда от 27.02.2023 года (судья Лукина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.05.2023 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество ИСК «Энергия», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, суды не применили подлежащие применению в настоящем деле положения о моратории, введенном Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), не позволяющие начислять пени на налоговые недоимки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оспаривает поддержанные судами выводы инспекции о нереальности хозяйственных отношений и создании обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», спорный контрагент); опровергает причастность названной организации к группе компаний, созданных ФИО4

Считает, что признавая спорного контрагента «технической» организацией, суды не дали должной правовой оценки всем представленным налогоплательщиком доказательствам, свидетельствующим, в том числе об исполнении обществом СК «Эверест» финансовых обязательств перед бюджетом по уплате налогов и штрафных санкций, сдаче налоговой отчетности, о наличии уставного капитала, действующего руководителя, выручки, членства в СРО. 

Доводы налогового органа о наличии у общества наработанных связей с непосредственными исполнителями работ, в лице которых выступали физические лица, не имевшие отношения к спорному контрагенту, считает недоказанными и основанными на предположениях. 

Настаивает на том, что сделки с обществом СК «Эверест» обладали разумной деловой целью, были исполнены, а результаты работ – сданы конечным заказчикам, полагая, что при данных обстоятельствах претензии инспекции к контрагентами 2-го и последующего звена, а равно несогласие с моделью построения обществом СК «Эверест» модели предпринимательской деятельности не являются надлежащим и достаточным основанием для отказа заявителю в получении налогового вычета. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что решением налогового орана от 03.08.2023 № 13-03/7 оспариваемое решение изменено, размер начисленных обществу пеней уменьшен на 127 451 руб. 96 коп. ввиду применения моратория, введенного постановлением № 497.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества ИСК «Энергия» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 09.12.2020 № 15-08/22 с дополнением от 01.06.2022 № 15-08/22/1 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением обществу доначислен НДС в размере 3 005 085 руб., и начислены соответствующие пени в размере 1 598 337 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществом СК «Эверест», связанным с выполнением работ по разработке проектной документации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 04.10.2022 № 13-06/29631@ решение инспекции утверждено.

Общество ИСК «Энергия», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, поддержали выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с обществом СК «Эверест» и фактическом исполнении обязательств физическим лицами – специалистами, обладающими знаниями в области архитектуры и строительства, не имеющими отношения к названной организации, с использованием результатов работ – проектов, разработанных и утвержденных в рамках иных уже исполненных сделок.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Пунктом 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, последний, являясь исполнителем работ по муниципальным контрактам на разработку проектной и проектно-сметной документации для строительства социально-значимых объектов на территории Свердловской области привлекало в качестве субподрядчика для выполнения данных работ общество «СК «Эверест». 

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что названный контрагент в действительности не исполнял принятых на себя обязательств и был привлечен налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество СК «Эверест» как и иные привлеченные им юридические лица, документально участвовавшие в разработке проектно-сметной документации для налогоплательщика, имели признаки «технических» компаний, не обладавших производственной и кадровой возможностью выполнения спорных работ; операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производили, ранее неоднократно участвовали в создании формального документооборота с целью создания права на получение налогового вычета и «обналичивания» денежных средств. 

Будучи подконтрольными одному лицу ФИО4 данные организации использовали единые телефонные номера, адреса электронной почты, IP-адрес для передачи данных в сети «Интернет» и управления расчетными счетами; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер.   

Руководитель общества СК «Эверест» являлся номинальным и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица. 

Проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, суды также обнаружили, что спорные сделки полностью не оплачены, совместные акты сверок взаимных расчетов, оформленные между обществами ИСК «Энергия» и СК «Эверест» содержат искаженные данные об объемах выполненных работ и кредиторской задолженности. 

Перечень работ, передаваемых по цепочке от общества СК «Эверест» к его номинальным контрагентам идентичен, при этом цена работ различается.

Учитывая результаты допроса лиц, поименованных в представленной заявителем проектно-сметной документации в качестве её разработчиков, налоговая инспекция и суды установили, что действительными исполнителями спорных работ выступали конкретные физические лица, не имевшие трудовых отношений ни с обществом СК «Эверест» ни с привлеченными им «техническими» компаниями, работавшие напрямую с налогоплательщиком либо в иных, реальных организациях. 

Как пояснили разработчики, в большинстве случаев ими по поручению налогоплательщика осуществлялось сопровождение и доработка уже готовой разработанной и утвержденной проектно-сметной документации по завершенным проектам с целью приведения её в соответствие с требованиями заказчиков по действующим муниципальным контрактам заявителя для применения к иным новым объектам.  

Таким образом, установив, что у общества имелись прямые деловые связи с реальными исполнителями работ, имевшими специальные знания и опыт в области архитектуры, суды не усмотрели наличие в сделках со спорным контрагентом разумного экономического смысла. 

При названных обстоятельствах суды обоснованно критически отнеслись к представленной налогоплательщиком договорной переписке с обществом СК «Эверест», в том числе актам передачи векселей, требованиям об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены, признав, что данные документы не подтверждают реальное исполнение сделок. 

На основании изложенного придя к выводу о том, что общество СК «Эверест» фактически не принимало участие в рассматриваемых хозяйственных операциях и было привлечено заявителем формально исключительно с целью получения права на налоговый вычет, при этом реальное выполнение работ производилось собственными силами налогоплательщика и неформально привлеченными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии правовых оснований для применения к нему положений о моратории, установленном постановлением № 497. Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа и не опровергается заявителем, данные положения уже применены инспекцией путем вынесения решения от 03.08.2023 № 13-03/7, отменяющего обжалуемое решение инспекции в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 127 451 руб. 96 коп. 

Как следует из сути принятого решения, фактически положение налогоплательщика улучшено, так как суммы пеней, подлежащих к уплате в бюджет, уменьшены, при этом каких либо дополнительных обязанностей на общество решение инспекции от 03.08.2023 № 13-03/7 не возлагает. Учитывая принудительное взыскание инспекцией всей задолженности, доначисленной оспариваемым решением, сумма незаконно взысканных пеней в размере 127 451 руб. 96 коп. является переплатой и подлежит возврату обществу на основании письменного заявления.

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, суд округа полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», которая не допускает изменения ранее вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, но в то же время признает допустимым изменение такого решения, а также полную его отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016                         № 304-КГ16-1909.

Таким образом, оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений в настоящий момент не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не препятствует ему распорядиться суммой возникшей переплаты по правилам главы 12 НК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судам по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества ИСК «Энергия» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу              № А60-58565/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 326.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов