АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3068/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Акционерное строительное общество № 1»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2024;

от акционерного общества «Эникарго»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Акционерное строительное общество № 1»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А51-12490/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Акционерное строительное общество № 1» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, адрес: 692623, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692623, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Акционерное строительное общество № 1» (далее – ООО «Терминал АСО-1», кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее –                          ООО «Аметист», общество, должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением суда от 19.02.2024 ООО «Аметист» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требования ООО «Терминал АСО-1» в размере 442 656,90 руб. основной задолженности и 8 449,07 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  ООО «Терминал АСО-1» в кассационной жалобе просит их отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 и направит вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО») на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что акционерное общество «Эникарго» (далее – АО «Эникарго», кредитор) не представило доказательств наличия юридической либо фактической заинтересованности между ООО «Аметист» и предложенной кандидатурой конкурсного управляющего, а также сведений о необъективности и предвзятости арбитражного управляющего, нарушении прав других кредиторов в рамках иных споров в интересах общества или кредитора-заявителя. Отмечает, что по адресу регистрации ООО «Терминал АСО-1» помимо должника расположены и иные организации; ООО «Аметист» является лишь одним из лиц, которому оказывались услуги по перевалке леса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Терминал АСО-1» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора АО «Эникарго» в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.02.2024 и постановления от 03.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Аметист» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» – код ОКВЭД 46.73.1.

Учредителями общества принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем 26.06.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу № А51-6320/2023 с ООО «Аметист» в пользу ООО «Терминал АСО-1» взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с заключением и исполнением договора на перевалку леса от 09.01.2019, в размере              430 870,90 руб. основного долга, 8 449,07 руб. неустойки и 11 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности,                 ООО «Терминал АСО-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Аметист» находится в стадии ликвидации и имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, усмотрел наличие необходимых условий для признания общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурного производства и включения требования ООО «Терминал АСО-1» в размере 442 656,90 руб. основной задолженности и 8 449,07 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе кредитор-заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о признании ООО «Аметист» банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и включения предъявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции в данной части проверке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что при обращении с заявлением о банкротстве должника ООО «Терминал АСО-1» указало на выбор Ассоциации «ДМСО» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего ООО «Аметист».

В свою очередь АО «Эникарго» в письменных объяснениях по заявлению о признании ООО «Аметист» банкротом, просило осуществить выбор саморегулируемой организации арбитражных управлявших путем случайной выборки. По мнению кредитора, имеет место ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии сомнений во взаимной независимости кредитора-заявителя и должника, а именно: ООО «Терминал АСО-1» обратилось с иском о взыскании задолженности, которая возникла предположительно в 2019 году, лишь спустя четыре года, в 2023 году, и только после подачи иска АО «Эникарго»; ООО «Терминал АСО-1» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Аметист» через два дня после регистрации в ЕГРЮЛ сведений о процедуре ликвидации общества; ООО «Терминал АСО-1» обратилось с заявлением о банкротстве должника на следующий день после удовлетворения иска ООО «Эникарго» к ООО «Аметист»; ООО «Терминал АСО-1», обладая правом требования на 430 870,90 руб., обратилось с заявлением о банкротстве, понеся траты в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры, не имея гарантий удовлетворения требований; задолженность ООО «Аметист» перед ООО «Терминал АСО-1» возникла из договора на перевалку леса, несмотря на то, что деятельность самого должника подразумевала эту же деятельность; ООО «Терминал АСО-1» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «Аметист»; ООО «Аметист» и ООО «Терминал АСО-1» связаны через общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» и «Терминал-2-АСО».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные                      ООО «Эникарго» возражения относительно утверждения конкурного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал необходимым с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, минимизации рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника, в порядке осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, в связи с чем произвел замену заявленной ООО «Терминал АСО-1» саморегулируемой организации на определенную методом случайной выборки Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» и утвердил предложенную ею кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3, как соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего и утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что АО «Эникарго» не представило доказательств наличия юридической либо фактической заинтересованности между                 ООО «Аметист» и предложенной кандидатурой конкурсного управляющего, а также сведений о необъективности и предвзятости арбитражного управляющего, нарушении прав других кредиторов в рамках иных споров в интересах общества или кредитора-заявителя; по адресу регистрации                     ООО «Терминал АСО-1» помимо должника расположены и иные организации; ООО «Аметист» является лишь одним из лиц, которому оказывались услуги по перевалке леса, не принимаются судом округа.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, как правило, при введении в отношении должника процедуры банкротства назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Если у суда возникнут обоснованные сомнения в независимости управляющего, чья кандидатура предложена первым кредитором, то суд вправе назначить управляющего посредством случайной выборки либо утвердить кандидатуру, предложенную следующим кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что конкурсный управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Действительно, приведенные АО «Эникарго» обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности                           ООО «Аметист» с ООО «Терминал АСО-1» и связанными с ним лицами на стадии рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, тем не менее, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего, подлежащего выбору из предложенной кредитором-заявителем Ассоциации «ДМСО», на что правомерно указали суды нижестоящих инстанций.

Соответственно, в рассматриваемом случае утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Аметист», определенной методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлено на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А51-12490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков