Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8528/2023

г. Благовещенск

09 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 489 руб. 02 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 № Н/2022/НКП/ КБШ-33, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 24 489 руб. 02 коп.

Заявленные требования обоснованы несением истцом убытков в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, обусловленного договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0003 и возникновением дефектов исключительно вследствие некачественного выполнения  ремонта  вагона в течение гарантийного срока.

Определением от 21.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2023 от ПАО «Трансконтейнер» в суд поступили дополнительные пояснения.

В письменном отзыве от 16.10.2023 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции привел доводы о том, что в процессе эксплуатации колесная пара № 29-38549-2003 была переподкачена под вагон № 54392683 третьим лицом, в то время как эксплуатация колесных пар на иных вагонах после их монтажа с вагона и гарантийная ответственность в таких случаях не оговорены договором. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что случаи переподкатки колесных пар с одного вагона под другой снимают с АО «ОМК Стальной путь» все гарантийные обязательства на колесные пары, поскольку в период эксплуатации колесная пара  № 29-38549-2003 разбиралась третьим лицом. Дополнительно указал на наличие огрех при заполнении первичного акта, обусловленные  отсутствием указания критической температуры буксового узла, измеренной осмотрщиком вагонов, прибором «Кельвин», а также на то обстоятельство, что указанный случай гарантийным не является, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполнения планового ремонта вагона.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на несогласие с приведенными доводами, ссылаясь на то обстоятельство, что текущий ремонт не предусматривает проведение разборки подшипников роликовой буксы, в связи с чем гарантийная ответственность остается за ВРД Белогорск ОСП АО «ОМК Стальной путь». Вина ответчика подтверждается актом - рекламацией №85 от 27.03.23 (форма ВУ-41М) с указанием в заключение комиссии о причинах появления дефектов,   «при расследовании была выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,017 мм при норме 0.012 мм. по диаметру 0,007 мм при норме 0,005 мм. вследствие чего на деталях заднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «елочка», смазка с металлической примесью. Нарушение п.25.1.6 Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.12.2023  истец направил в суд дополнительные возражения, в которых указал на необоснованность, приведенных АО «ОМК Стальной путь»  доводов.

Определением от 19.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания»;  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

В письменном отзыве от 16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания» поддержало заявленные ПАО «Трансконтейнер» исковые требования.

В судебном заседании 05.02.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От АО «Вагонная ремонтная компания – 1» поступило заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения суду.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0003 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения № 1 к договору.

Уведомлением №6000/5-И-174/21 от 20.04.2021 об изменении наименования юридического лица АО «ВРК-3» сообщило об изменении фирменного наименования на АО «ОМК Стальной путь» (изменения зарегистрированы 15.04.2021), права и обязанности данного юридического лица сохраняются в полном объеме.

На основании договора вагонным ремонтным депо Белогорск АО «ВРК-3» 31.03.2022 был произведен деповской ремонт вагона № 94809043, в рамках которого было произведено полное освидетельствование колесной пары №29-38549-2003 (клеймо предприятия 661).

При текущем ремонте данная колесная пара была установлена 04.09.2022 на вагон № 94969771, затем 18.01.2023 установлена на вагон № 54392683 (согласно информации из справки о подкатке под вагоны колесной пары).

Однако в период гарантийного срока на данную колесную пару вагон № 54392683 был отцеплен 24.03.2023 на железнодорожной ст. Кинель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» со следующими неисправностями: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

По данному факту вагонным эксплуатационным вагонным депо Кинель -структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ Кинель проведено расследование, в ходе которого составлен акт -рекламация № 85 от 27.03.23 (форма ВУ-41М) с указанием в заключение комиссии о причинах появления дефектов: «при расследовании была выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,017 мм при норме 0,012 мм, по диаметру 0,007 мм при норме 0,005 мм, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «елочка», смазка с металлической примесью. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона (виновным) признано ВЧДр Белогорск АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3»).

Устранение неисправностей вагона № 543926 произведено ОАО «ВРК-1». Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 24 489 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены: расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 27.03.2023, акт о выполненных работах № 976 от 27.03.2023, счет-фактура № 0105475/03000353 от 27.03.2023, счет №02а от 16.02.2023, а также платежное поручение № 562 от 28.02.2023.

ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 № ИСХ-521/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0003 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2022 вагонным ремонтным депо Белогорск АО «ВРК-3» был произведен деповской ремонт вагона № 94809043, в рамках которого произведено полное освидетельствование колесной пары №29-38549-2003 (клеймо предприятия 661). Колесная пара была установлена 04.09.2022 на вагон № 94969771, затем 18.01.2023 установлена на вагон № 54392683 (согласно информации из справки о подкатке под вагоны колесной пары).

Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлены сроки гарантии на работы по ремонтам колесных пар: гарантийный срок эксплуатации колесной пары в зависимости от вида ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Периодичность ремонта составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации вагонов в период гарантийного срока выявлена неисправность колесной пары в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы, в результате чего вагон № 54392683  был отцеплен.

Устранение неисправностей вагона № 543926 произведено ОАО «ВРК-1». Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 24 489 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены: расчетно-дефектная ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 27.03.2023, акт о выполненных работах № 976 от 27.03.2023, счет-фактура № 0105475/03000353 от 27.03.2023 на сумму 29 386 руб. 82 коп., счет №02а от 16.02.2023, а также платежное поручение № 562 от 28.02.2023.

Истцом в качестве доказательств вины ответчика представлен акт-рекламация № 85 от 27.03.23 (форма ВУ-41М) с указанием в заключение комиссии о причинах появления дефектов: «при расследовании была выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,017 мм при норме 0,012 мм, по диаметру 0,007 мм при норме 0,005 мм, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «елочка», смазка с металлической примесью. Нарушение п. 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм РД ВНИИЖТ27.05.01-2017».

На основании акта-рекламации предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона (виновным) признано ВЧДр Белогорск АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3»).

В предоставленном истцом плане расследования от 24.03.2023 выявлено нарушение пункта 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пап с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (после ремонта при комплектовании подшипников разность диаметров роликов в одном подшипнике должна быть не более 0,005мм, а разность длин роликов - не более 0,012мм. Ролики должны быть с рациональным контактом (бомбинированные) с величиной бомбины 0,008...0,014мм).

В расследовании принимал участие представитель ответчика, который согласился с выводами компетентной комиссии по определению предприятия, на которого отнесена ответственность в появлении дефектов в гарантийный период.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представленный в материалы дела акт-рекламация стороной ответчика в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем является действующим и легитимным. Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона. Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факты отцепки вагона в результате неисправности подтверждаются актом-рекламации, в результате проведенного расследования были установлены причины дефектов и определено лицо, виновное в их возникновении, ответчиком выводы, содержащиеся в рекламационном акте формы ВУ-41 документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в несении истцом убытков.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта колесных пар истец был вынужден обратиться к ОАО «ВРК-1» в целях устранения неисправностей, в связи с чем вынужденно понес убытки, размер которых составил 24 489 руб.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в процессе эксплуатации колесная пара № 29-38549-2003 была переподкачена под вагон № 54392683 третьим лицом, в то время как эксплуатация колесных пар на иных вагонах после их монтажа с вагона и гарантийная ответственность в таких случаях не оговорены договором. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что случаи переподкатки колесных пар с одного вагона под другой снимают с АО «ОМК Стальной путь» все гарантийные обязательства на колесные пары, поскольку в период эксплуатации колесная пара  № 29-38549-2003 разбиралась третьим лицом.

Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлены сроки гарантии на работы по ремонтам колесных пар: гарантийный срок эксплуатации колесной пары в зависимости от вида ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Периодичность ремонта составляет 5 лет, тогда как на вагон дается гарантия всего 2 года после деповского ремонта.

Поскольку колесные пары являются самостоятельной номерной деталью, на которую ставится клеймо освидетельствования, суд полагает, что гарантия на колесную пару продолжает действовать и после смены вагона. Таким образом, переподкатки колесных пар не снимают ответственности с предприятий, производивших средний ремонт детали. Кроме того, положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено прекращение гарантийной ответственности на колесные пары в случае их снятия с одного вагона и установки на другой.

При наличии установленных обстоятельств приведенный стороной ответчика довод нельзя признать обоснованным.

Также ответчик ошибочно полагает, что при составлении первичного акта осмотрщиком допущены «огрехи», обусловленные отсутствием указания критической температуры буксового узла, измеренной прибором «Кельвин».

Вагон № 54392683 браковался по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», при визуальном осмотре согласно п.3.3.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808 - 2017 ПКБ ЦВ» выявлено «смазка на диске колеса» (Первичный акт от 24.03.2023). Для определения выброса смазки прибор «Кельвин» не применяется. Выброс смазки определяется визуально. Таким образом, необходимости в использовании указанного прибора не имелось.

ПАО  «ТрансКонтейнер» в материалы дела предоставило паспорта вагонов № 94809043  и № 54392683, сведения об эксплуатации вагонов: об объеме перевозимого им груза после переподкатки колесной пар. В соответствии с паспортами предельная грузоподъемность вагонов не должна превышать 69 тонн.

При исследовании представленных истцом документов - паспортов, истории следования вагонов, актов допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации судом не установлено зафиксированных фактов перегруза вагонов либо их ненадлежащей эксплуатации.

В свою очередь ответчик, заявив о нарушении условий эксплуатации вагонов, документов достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается, не представил.

Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» документально подтвердило факт надлежащей эксплуатации вагонов № 94809043 и № 54392683 (осуществления перевозки грузов без превышения установленных техническими характеристиками пределов) и также документально подтвердило факт того, что третьим лицом не осуществлялась разборка подшипников роликовой буксы, а проводились лишь обточка поверхности катания колесной пары, что является текущим ремонтом и как сообщалось ранее, текущий ремонт не предусматривает разборку буксового узла (пункт 12.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее РД).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, и в целях восстановления нарушенных прав взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» убытки в размере 24 489 руб. 02 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 22.08.2023 № 2455 была произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 24 489 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                 А.Г. Осадчий