﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6229/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-49992/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макейкина Владимира Григорьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.07.2021 по делу              № А60-49992/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (далее – общество «ЮристКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макейкину Владимиру Григорьевичу (далее – предприниматель Макейкин В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 234/19 в сумме 173 523 руб. 51  коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 31 755 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя                      Макейкина В.Г. в пользу общества «ЮристКомпани» взыскана задолженность в сумме 173 523 руб. 51 коп., неустойка в сумме 29 991 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Макейкин В.Г. 10.06.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда                  от 23.06.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Малейкин В.Г. 30.06.2021 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропускам срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель Малейкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не направлялось, о возбуждении дела в Арбитражном суде Свердловской области, ответчику стало известно от судебного пристава, которым наложен арест на банковские счета.

Предприниматель Малейкин В.Г. пояснил, что судом первой инстанции корреспонденция направлялась по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 30, кв. 22, тогда как местом жительства ответчика является г. Нижний Тагил, ул. Янтарная, д. 30, в дополнение отметил, что в период рассмотрения дела находился в г. Москва.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не ранее, чем с 16.06.2021, то есть с даты изготовления судом первой инстанции мотивированного решения, указанный срок им не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 07.12.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 28.12.2020, между тем апелляционная жалоба предпринимателем Макейкиным В.Г. подана в суд апелляционной инстанции – 30.06.2021, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы 30.06.2021 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем Макейкиным В.Г. не заявлено. Доказательств иного ответчиком к кассационной жалобе не приложено, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2020 подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении названного срока, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, ответчик указывает на отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ранее по указанным доводам суд апелляционной инстанции указывал, что в материалах электронного дела имеется ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области (от 26.10.2020), в котором Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области пояснило суду, что Макейкин Владимир Григорьевич, 11.07.1967 года рождения, зарегистрирован по месту жительства 03.11.2017 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Янтарная, д. 30.

Копия определения арбитражного суда от 13.10.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом по адресам ответчика: г. Нижний Тагил,       пр. Дзержинского, д. 30, кв. 22, а также по адресу г. Нижний Тагил, ул. Янтарная, д.30 (данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099149825643), направленное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Янтарная, 30, вручено адресату 28.10.2020. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, предприниматель Макейкин В.Г. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Довод заявителя о необходимости исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления мотивированного решения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения               от 15.06.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.07.2021 по делу № А60-49992/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макейкина Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова