Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29414/2024

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Алексеевой Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БМСЛ" (107076, 

<

...>, эт 2 пом 14 ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (194044,  г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, ул  Менделеевская, д. 2, литера А, офис 411, помещ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМСЛ" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" о взыскании 2 162 896  руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 83 920 руб. 00 коп. неустойки за период с  15.12.2023 по 20.03.2024, с ее дальнейшим начислением за период с 21.03.2024 по день  фактической оплаты долга.  

В судебное заседание 29.05.2024 истец не явился, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился,  направил отзыв.  

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «НордВестСтрой»  (Поставщик) и ООО «БМСЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № НВС/01/23. В  соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить товар на условиях  доставки DDP г.Москва (по Инкотермс-2010), стоимость и наименование которого  согласована в Приложении № 1 к договору (п. 1.1,1.2, 2.1 договора).  

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к договору, оплата поставляемого товара  производится авансовым платежом в размере 84% от стоимости товара на основании  выставленного счета. Заключительная оплата в размере 16% после уведомления о  выпуске товара с таможенного терминала в РФ.  

На основании выставленных ответчиком счетов № 69 от 11.04.2023, № 79 от  14.04.2023 истец внес аванс по договору поставки в размере 2 162 896, 29 руб.  

Как следует из п. 3.1. договора поставка должна быть осуществлена  автомобильным транспортом на условиях DDP г.Москва (Инкотермс-2010).  

Датой поставки считается дата указанная в товарной накладной (п. 3.2. договора). 

В нарушении условий договора, поставщик не исполнил принятое обязательство  по поставке товара: не уведомил о готовности товара к отгрузке, и не поставил товар  покупателю. Товаросопроводительные документы сторонами не подписаны.  

Как согласованно сторонами в договоре, при невыполнении сроков поставки,  поставщик обязан произвести возврат полученных денежных средств в течение  последующих 15 банковских дней на расчетный счет покупателя (п. 5.3 договора).  

На дату подачи настоящего искового заявления какие-либо сведения о готовности  товара к отгрузке от Ответчика не поступали.  

Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 03.11.2023 была  направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по  договору. До настоящего времени денежные средства в размере оплаченного аванса по  договору поставки не возвращены истцу.  

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель  в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт  1 статьи 458 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N  309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается  материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере  2 162 896 руб. 29 коп.  

Истцом также правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4  Договора в размере 83 920 руб. 00 коп. за период с 15.12.2023 по 20.03.2024 из расчета  0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора  и требованиям законодательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

Исходя из заявленных исковых требований, суд расценивает заявленное  требование как требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного исковые требования истца, с учетом принятых судом  уточнений исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМСЛ" (ИНН:  

<

***>) 2 162 896 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 83 920 руб. 00 коп.  неустойки за период с 15.12.2023 по 20.03.2024, с последующим ее начислением с  21.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0.04% от суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара, 34 234  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сюрина Ю.С.