СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13833/2016(5)-АК

Дело № А60-59310/2015

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2022 года  

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 180 000,00  рублей,  

вынесенное судьей С.Н. Водолазской в рамках дела № А60-59310/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Гео» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

09.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  

ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной  

 

ответственностью «Интер-Гео» (далее - ООО «Интер-Гео», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.12.2015 принято к  производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016  (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Интер-Гео» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО3 (далее - ФИО3), член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41  от 12.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016  (резолютивная часть от 05.09.2016) ООО «Интер-Гео» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ «Евросиб».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177  от 24.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021  (резолютивная часть от 07.12.2021) конкурсное производство в отношении  ООО «Интер-Гео» завершено.  

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО  «Сбербанк России» вознаграждения в размере 1 037 722,49 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022  (резолютивная часть от 06.05.2022) заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения  удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 180 000,00 рублей. В  удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2022  изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в  полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права в части последствий  несовершения конкурсным управляющим действий по прекращению  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.  Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не обратился  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е.  продолжал осуществлять расходы при наличии информации об отсутствии у  должника имущества; указанный вывод должен влечь полный отказ в  

 

удовлетворении требований конкурсного управляющего. В декабре 2017 года  конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта  1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). До декабря 2021 года  (завершения дела о банкротстве) конкурсный управляющий занимался только  привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, прекращение дела о банкротстве не препятствовало бы  рассмотрению заявления конкурсного управляющего или кредитора о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2015 возбуждено  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Гео»  

Определением от 02.03.2016 в отношении должника ООО «Интер-Гео»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 ООО «Интер-Гео» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением от 14.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО  «Интер-Гео» завершено.  

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО  «Интер-Гео» составляет: 63 мес. х 30 000,00 рублей + 5 дн. х (30 000,00 рублей :  30 дн.) = 1 895 000,00 рублей.  

 За счет средств должника (реализации имущества) выплачено  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 857 277,51 рубля.  

Таким образом, размер невыплаченного арбитражному управляющему  вознаграждения составляет 1 037 722,49 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО  «Сбербанк России» вознаграждения в размере 1 037 722,49 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ПАО  «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

 

180 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк  России», обращаясь с заявлением о признании банкротом ООО «Интер-Гео»,  давало согласие на установление лимита финансирование только в размере  

180 000,00 рублей и не давало согласия на финансирование расходов сверх  установленного лимита, в случае, если конкурсный управляющий не сможет их  погасить за счет конкурсной массы должника, об увеличении лимита  финансирования расходов по делу о банкротстве должника ПАО «Сбербанк  России» не заявлял, в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимита денежных  средств на процедуру банкротства в суд не обращался.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер  которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного  

 

производства (прекращения производства по делу), то арбитражный  управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший  дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного  производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования  в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в  силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или  отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2)  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  

 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия  судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6)  смерти арбитражного управляющего.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи  59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие  на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2  статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о  банкротстве, не погашенные за счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по  

 

оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества  должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в  части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6  статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при взыскании  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с  заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что  если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная  сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма  взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может  превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого  заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный  заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить  заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии  серьезных сомнений в достаточности имущества должника для  финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия  у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить  финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части  вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда  денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а  при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании  приведенной нормы.  

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой  характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель  по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего  имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае  

 

гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по  делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах  лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при  таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение  исключительно за счет конкурсной массы должника.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с  08.09.2016 по 14.12.2021, то есть 63 месяца и 5 дней.  

По расчету арбитражного управляющего ФИО2, за указанный  период нахождения в должности конкурсного управляющего, размер  вознаграждения составляет 1 895 000,00 рублей; с учетом выплаченных  управляющему средств должника (реализации имущества) в размере 857 277,51  рубля, оставшаяся сумма вознаграждения составляет 1 037 722,49 рубля.  

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании  ООО «Интер-Гео» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России»  выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о  банкротстве должника в сумме 180 000,00 рублей.  

Данную сумму заявитель по делу о банкротстве должника ПАО  «Сбербанк России» указал в качестве максимальной суммы финансирования  расходов по делу о банкротстве должника.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ПАО «Сбербанк  России» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме,  превышающей указанный размер денежных средств, в материалах дела  отсутствуют.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, зная о наличии лимита  расходов на процедуру, конкурсный управляющий должника ФИО2 с  заявлением об увеличении лимита денежных средств на процедуру банкротства  в суд не обращался, продолжал осуществлять соответствующие расходы.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению  подлежит сумма в пределах установленного лимита 180 000,00 рублей, которая  является максимальным размером финансирования расходов по делу о  банкротстве, является правомерным.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая установленный размер фиксированного  вознаграждения, а также лимит расходов, установленный заявителем по делу,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 180 000,00  рублей.  

Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой  инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.  

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  

 

управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника  расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника  ФИО2 осуществлялись мероприятия конкурсного производства,  действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на  затягивание процедуры, установлено не было.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2,  конкурсным управляющим проводились мероприятия в рамках  соответствующей процедуры банкротства, привлекались лица к субсидиарной  ответственности; конкурсный управляющий завершил последнее мероприятие  по реализации имущества и имущественных прав должника 02.12.2021  (получение оплаты по договору купли-продажи, заключенному с победителем  торгов), а 14.12.2021 процедура конкурсного производства была завершена.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2  ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника, уклонялся от их исполнения в определённые периоды, в материалы  дела не представлены.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения  настоящего спора, основаны на правильном определении юридически  значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2022  года по делу № А60-59310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи В.Г. Голубцов   И.П. Данилова