ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25380/2022

Дело № А41-15954/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2151-н/77-2023-3-177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу №А41-15954/22, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эредас»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- восстановить срок на включение требований в реестр кредиторов,

- включить индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эредас» на сумму 787 083 рубля 95 копеек, в том числе: денежные средства в размере 541 650 рублей, пени в размере 207 451 рубль 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 17 982 рубля (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года требования ФИО2 в размере 541 650 рублей основного долга, 207 451 рубль 95 копеек пени, судебные расходы 20 000 рублей и 17 982 рубля, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, включить требование ИП ФИО2 в сумме 787 083 рубля 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Эредас», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-13).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-11324/21 с ООО «Эредас» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 541 650 рублей, пени в размере 207 451 рубль 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 17 982 рубля.

Во исполнение указанного решения ИП ФИО2 29.07.21 был выдан исполнительный лист, на основании которого Мытищинским РОСПА ГУФССП России по Московской области 03.11.21 возбуждено исполнительное производство № 81905/21/50023-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-15954/22 ООО «Эредас» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-11324/21 задолженность ООО «Эредас» погашена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно кредитор просил восстановить срок на предъявление требований, указав, что он не был уведомлен управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также не обладал информацией об окончании исполнительного производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и отсутствия оснований для восстановления срока их подачи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что ООО «Эредас» имеет перед ним неисполненные по решению Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-11324/21 обязательства в общей сумме 787 083 рубля 95 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-15954/22 ООО «Эредас» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.22. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Эредас» подлежал закрытию 14.07.22.

Рассматриваемое требование ИП ФИО2 было подано в арбитражный суд 17.09.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 2).

При этом из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-11324/21 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №81905/21/50023-ИП.

Между тем, одновременно с подачей настоящего требования ИП ФИО2 заявил о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО4 уведомление о признании ООО «Эредас» банкротом ИП ФИО2 не направлялось.

При этом на дату признания должника банкротом (21.04.22) в отношении Общества Мытищинским РОСПА ГУФССП России по Московской области уже было возбуждено исполнительное производство № 81905/21/50023-ИП от 03.11.21.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305?ЭС17?10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 службой судебных приставов или конкурсным управляющим должника было направлено уведомление об окончании исполнительного производства.

До получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор мог добросовестно полагать, что его требования будут удовлетворены должником в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части, а требования заявителя – включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года   по делу  № А41-15954/22 отменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов              ООО «Эредас» на сумму 541 650 рублей основного долга, 207 451 рубль 95 копеек пени, 20 000 рублей и 17 982 рубля судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин