АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40127/2023

03 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТИЗНОКАЛИБРОВОЧНЫЙ ЗАВОД "ММК-МЕТИЗ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" г. Нижний Тагил (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 996 869,01 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн связь): Д.В. Гнетуленко – представитель по доверенности №МК/002 от 10.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн связь): В.О. Кутняк - представитель по доверенности №97 от 29.12.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТИЗНОКАЛИБРОВОЧНЫЙ ЗАВОД "ММК-МЕТИЗ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН 

<

***>) 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" г. Нижний Тагил (ИНН 

<

***>) в котором просит:

1.Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация» «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженность за поставленную продукцию по договорам МК213746, №МК213747 в размере 816 212,47 рублей.

2.Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация» «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» проценты за просрочку в уплате денежных средств за поставленную продукцию по договорам МК213746, №МК213747 за период с 29.08.2023 по 27.11.2023 в размере 180 656,54 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за просрочку в уплате денежных средств в период с 05.12.2023 до полной оплаты суммы задолженности

4.Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация» «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 22 937 рублей.

В материалы дела ответчиком отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ

По системе МойАрбитр 01.903.2024 от истца поступили уточнения требований, согласно которым истец просил:

-взыскать с АО «Научно-производственная корпорация» «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» проценты за просрочку в уплате денежных средств за поставленную продукцию по договорам МК213746, №МК213747 за период с 29.08.2023 по 14.12.2023 в размере 184  010,84   рублей.

-взыскать с АО «Научно-производственная корпорация» «УРАЛВАГОНЗАВОД»            в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 22  937  рублей.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» (покупатель) заключены договоры на поставку продукции №МК213746/275м/424 от 05.04.2022 (далее Договор №МК213746), №МК213747/278м/424 от 06.04.2022 (далее Договор №МК213747).

В соответствии с п.1.1 Договоров №МК213746, №МК213747 на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 222-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупках ГК «РОСТЕХ», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

В   соответствии   с   условиями   Договоров   ОАО   «ММК-МЕТИЗ»   произвело отгрузку заказанной ответчиком металлопродукции, что подтверждается представленными с иском товарными накладными.

Металлопродукция была принята Ответчиком без замечаний. На поставленную продукцию выставлены Счета-фактуры.

Согласно условиям спецификации № 1 к Договору №МК213746, спецификации № 1 к Договору №МК213747 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции ПОКУПАТЕЛЕМ и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ.

Задолженность ответчика перед истцом за металлопродукцию, поставленную по договорам №МК213746, №МК213747 в июле, августе, сентябре 2023 года составила 8 365 180,61руб., которую ответчик оплатил частично с нарушением сроков, установленных договорами и спецификациями.

По состоянию на 04.12.2023 задолженность составляла 816 212,47 рублей,

В соответствии с условиями договоров ОАО «ММК-МЕТИЗ» направило в адрес ответчика претензии №№ 9044,9045,9065,9064,9125,9124,9206, в которых ответчику предлагалось перечислить указанную в ней сумму основного долга и неустойки на расчетный счет ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что ответчик 14.12.2023г. платежным поручением №290608_500 на сумму 816 212,47руб. произвел оплату предъявленной в иске суммы, что повлекло уточнение истцом заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 184 010, 84 руб. за период с 29.08.23 по 14.12.2023.

Согласно условиям спецификации № 1 к Договору №МК213746, спецификации № 1 к Договору №МК213747 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции ПОКУПАТЕЛЕМ и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 184 010, 84 руб. за период с 29.08.23 по 14.12.2023.

Расчет процентов, исчисленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оперен.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком  не заявлено.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 22 937 руб. по требованию о взыскании долга в общем размере 996 869, 01 руб., в том числе задолженность за поставленную продукцию по договорам МК213746, №МК213747 в размере 816 212,47 рублей и  проценты за просрочку в уплате денежных средств за поставленную продукцию по договорам МК213746, №МК213747 за период с 29.08.2023 по 27.11.2023 в размере 180 656,54 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 14.12.2023 в 08:26 по системе МойАрбитр, ответчик 14.12.2023г. платежным поручением №290608_500 на сумму 816 212,47руб. произвел оплату предъявленной в иске суммы, что повлекло уточнение истцом заявленных требований.

При этом из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 9044,9045,9065,9064,9125,9124,9206 о погашении долга по поставкам, осуществленным в июле-сентябре 2023 по договорам, начиная с 26.09.2023, в том числе на предъявленную сумму.

Согласно представленным истцом почтовым уведомлениям, приложенным к иску, указанные претензии получены ответчиком в период с 17.10.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уплата ответчиком 14.12.2023г. платежным поручением №290608_500 долга на сумму 816 212,47руб. повлекла уточнение истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уплата ответчиком денежных средств в день обращения истца в суд с иском не свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае уточнение требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, соответственно, понесенные истцом по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению судом на ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования, с учетом размера долга (816 212, 47 руб.) и неустойки  184 010,84 руб. за период с 29.08.2023 по 14.12.2023 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 22 937 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с учетом увеличения истцом периода взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 65 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу открытого акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТИЗНОКАЛИБРОВОЧНЫЙ ЗАВОД "ММК-МЕТИЗ" проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме  184 010,84 руб. за период с 29.08.2023 по 14.12.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 937 руб.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 65 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       Н.А.Кунышева