ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10559/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17704/2023)  Администрации городского округа «Город Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-10559/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 707 288,12 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 39:15:132504:1 за период с 10.11.2000 по 31.12.2021 и 1 001 040,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021.

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 решение от 01.12.2022 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскано 307 632 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком 39:15:132504:1 за период с 08.03.2019 по 31.12.2021, 25 193 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021. В остальной части в иске отказано.

10.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 263 160 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принята во внимание чрезмерная завышенность суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, а на отказ в удовлетворении части требований повлияло лишь применение судом срока исковой давности.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде Предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 с ИП ФИО3 

Стоимость услуг согласована в размере 300 000 руб. 

Ответчик перечислил представителю оплату по договору платежным поручением №189 от 10.03.2023. 

В ходе разбирательства интересы Предпринимателя, помимо ФИО3, представляли ФИО4 и ФИО5, которые являются работниками ИП ФИО3, что документально подтверждено. 

В рамках договора предпринимателю были оказаны следующие юридические услуги:  

- правовая оценка дела, сбор и анализ доказательств;

-  составление ответа на досудебную претензию;

      составление и подача возражений на исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда; 

      составление и подача заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области;  

      составление и подача отзыва на исковое заявление;

      составление и подача дополнений к отзыву на исковое заявление;

      составление и подача письменных пояснений;

      составление и подача апелляционной жалобы;

      составление и подача дополнений к апелляционной жалобе;

      составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела;  

      участие исполнителя в 2 судебных заседаниях в Ленинградском районном суде г. Калининграда (10.06.2022, 12.08.2022);  

      участие исполнителя в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области (05.10.2022, 02.11.2022, 30.11.2022);  

      участие исполнителя в 2 судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (30.01.2023, 20.02.2023). 

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований администрации ответчик просил взыскать с Администрации 263 160 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что из заявленных администрацией 2 708 328,57 руб. удовлетворено лишь 332 826,01 руб., что составляет 12,29 %. 

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ответчик имеет право на возмещение ему 87,71 % понесенных судебных расходов по делу, что в рассматриваемом случае составляет 263 130 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями ответчика работы, количества судебных заседаний, рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 24.02.2022, а также принял во внимание, что представители ответчика адвокатами не являются, в силу чего признал разумными и подлежащими возмещению Администрацией судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности и завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как не представлено конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, о стоимости таких услуг по делам со схожими или аналогичными фактическими обстоятельствами, содержащих более низкую стоимость оказания услуг, требования Предпринимателя по размеру и по праву не опровергнуты.

Доказательств достижения Предпринимателем положительного для себя результата рассмотрения дела независимо от действий представителя Администрацией в материалы дела также не представлено.

Мнение Администрации о чрезмерно высокой стоимости юридических услуг, не подкрепленное соответствующими доказательствами, основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2023 по делу №  А21-10559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова