850/2018-142072(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20382/2018

Дело № А40-31573/16

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-31573/16, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с 

расчетного счета ООО «Оберон» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта- Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Оберон» по договору об открытии  

кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 года денежных средств на общую  сумму 20 344 050,00 руб. в период с 11 января по 05 февраля 2016 года и применении  последствия недействительности сделки,  

по делу по заявлению ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной  организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО),  

при участии в судебном заседании: от ООО "Оберон" – ФИО3, дов. от 06.12.17 от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – ФИО4, дов от 03.05.18 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 принято заявление  ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта- Банк» (ЗАО).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию  

«Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 заявленные  признаны недействительными сделками – банковские операции по списанию с  расчетного счета ООО «Оберон» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта- Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Оберон» по договору об открытии  кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 года денежных средств на общую  сумму 20 344 050,00 руб. в период с 11 января по 05 февраля 2016 года. Применены  последствия недействительности сделки о восстановлении задолженность ООО  «Оберон» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии №  РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 года на сумму 20 344 050,00 руб. и восстановлении  задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Оберон» по расчетному счету №  

<

***> на сумму 20 344 050,00 руб., также восстановлении право  требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО5 по договору  поручительства № ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 года, заключенному в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Оберон» по договору об открытии кредитной линии №  ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 года на сумму 20 344 050,00 руб.  

ООО "Оберон", не согласившись с указанным определением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов  арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального  права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД- 402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена  временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

05.06.2015 между КБ «Альта-Банк» (далее - Банк) и ООО «Оберон» (далее -  Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 (далее –  Договор об открытии кредитной линии). Срок возврата кредита установлен до  03.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 15,00% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных  средств Банком были заключен Договор поручительства № ДП-270/0-2015 от  05.06.2015 с ФИО5.  

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии  кредитной линии, предоставив Заемщику кредитные денежные средства, что  подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Оберон» №  

<

***>, выпиской по ссудному счету № 45206810400000202811.  

В период с 11.01.2016 по 05.02.2016 ООО «Оберон» со своего расчетного счета   № 

<

***>, осуществил ряд банковских операций в счет погашения  задолженности по Договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а  именно:  

11.01.2016 на сумму 364 000,00 руб.; 11.01.2016 на сумму 14 645 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 1 630 000,00 руб.; 20.01.2016 на сумму 430 000,00 руб.; 20.01.2016 на сумму 960 000,00 руб.; 22.01.2016 на сумму 230 000,00 руб.; 

25.01.2016 на сумму 257 000,00 руб.;  

26.01.2016 на сумму 1 284 000,00 руб.; 27.01.2016 на сумму 70 000 руб.; 28.01.2016 на сумму 231 200 руб.; 05.02.2016 на сумму 121 000,00 руб.; 05.02.2016 на сумму 121 850,00 руб. 

всего на сумму 20 344 050,00 руб., т.е. Заемщик осуществил частичное досрочное  погашение задолженности по Договору об открытии кредитной линии.  

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств,  поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) в период с 11.01.2016 по 05.02.2016, т.е. ООО «Оберон» в течение  одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его  расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по  кредитному договору.  

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на  расчетном счете ООО «Оберон» № 

<

***> на дату отзыва у КБ «Альта- Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен  до незначительного размера.  

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее  счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких  сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при  наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению  к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы -  кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации  сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве  объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной  эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия);  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам,  договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до  даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения  временной администрации.  

Соответственно доказыванию подлежит только факт оказания предпочтения  одному кредитору перед другим или другими.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление  Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены  доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно- сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой следует, что непроведение Банком  

платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 «Средства, списанные со  счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

Также конкурсным управляющим в материалы дела суда первой инстанции  представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия  выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в  части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы  дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра  расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на  дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре,  представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО6 с жалобой на  неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО6 на перевод денежных средств от 13.01.2016.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, поскольку характерная особенность оспаривания сделок банков- должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в  отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности  банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств  по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило,  может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной  администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций,  составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации  кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку  требований.  

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения  картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано  предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 58158).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, проведенная 11.01.2016 была  осуществлена до формирования картотеки неисполнительных платежей не  соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных в  материалы дела документов усматривается, что бесспорный период  предпочтительности начался именно 12.01.2016 в связи с открытием 12.01.2016  картотечного счета 

<

***>, на который помещались все неисполненные 11.01.2016  (первый рабочий день 2016 года) платежные поручения клиентов КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) при этом, фактически Банк перестал проводить платежи клиентов уже  31.12.2015.  

По состоянию на 12.01.2016 в картотеку неисполненных платежей было  помещено 6 платежных поручений от 11.01.2016 первой очереди, а именно алиментных  платежей, и 195 платежных поручений от 11.01.2016 третьей очереди.  

Кроме того, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете и необходимости исполнения платежных поручений более приоритетной  очередности, на счет № 47418 помещались платежные поручения от 11.01.2016 на  перевод денежных средств даже на суммы ниже 100,00 рублей. Так, не было исполнено  платежное поручение ООО «БЕИКЕР» от 11.01.2016 на сумму 86,00 рублей с  назначением платежа «Страховые взносы ФСС НС ПЗ за декабрь 2015г.  рег. № 7724052504, НДС не облагается», а также платежное поручение ООО «НиКаБо»  на сумму 100,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 9116367-9 от  06.03.2013г. за услуги связи. Сумма 100-00, в т.ч. НДС 18% -15.25».  

В течение операционного дня 12.01.2016 в Банк поступили платежные  поручения ООО «Линия Ритейл» и ООО «Магистраль» первой очередности исполнения  на перевод алиментов.  

Таким образом, платежи ООО «Оберон» внутри корреспондентского счета  должны были быть исполнены только после исполнения платежных поручений от  11.01.2016 первой-четвертой очередей, платежных поручений от 11.01.2016 пятой  очереди, платежный поручений от 12.01.2016 первой-четвертой очередей, 12.01.2016  пятой очереди, либо ссудная задолженность должна была быть погашена внешними  проводками, чтобы Банк имел возможность удовлетворить требования кредиторов, чьи  платежные поручения не были исполнены и помещены в картотеку.  

П. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлены опровержимых презумпции  выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

В рамках настоящего обособленного спора применению подлежал пп. 3 п. 5 ст.  189.40 Закона о банкротстве, согласно которому:  

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  

отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один  миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили  сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка  Российской Федерации, установленному на дату платежа,  

и п.п. б) и в) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  23.12.2010 № 63, согласно которым:  

в качестве доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

…б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;...  

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже  само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность  денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того,  что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного  суда РФ от 23.11.2015 М 305-ЭС15-58158).  

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  

является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

Исходя из положений указанной нормы права и разъяснений, данных ВАС РФ,  спорные банковские операции не могут быть отнесены к совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были связаны с частичным  досрочным, экономически необоснованным погашением кредита вне рамок графика  платежей.  

Из анализа предоставленных в материалы дела банковских выписок следует, что  никогда ранее до спорных платежей, осуществленных в период с 11.01.2016 по  05.02.2016, ООО «Оберон» не производило погашение основного долга по Договору об  открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015.  

При этом, п. 5.4 Договора об открытии кредитной линии № РКЛ-270/0-2015 от  05.06.2015 предусмотрено, что заемщик вправе вернуть кредиты досрочно (полностью  или частично), предварительно уведомив об этом Банк менее чем за два рабочих дня до  досрочного погашения.  

Однако, ООО «ОБЕРОН» в материалы дела доказательства уведомления КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) о своем намерении досрочно погасить кредиты не представило, у  конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) сведения о таких уведомлениях  отсутствуют.  

Таким образом, это обстоятельство также свидетельствует о выходе спорных  банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными  доказательствами.  

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих  доказательств.  

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем  представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Указания суда  кассационной инстанции выполнены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют  обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оберон" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: О.И. Шведко   А.С. Маслов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.