АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А21-6367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,          Филиппова А.Е.,

 

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 № А21-6367/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Неманского городского округа, адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (в настоящее время - Администрация муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области», далее - Администрация), о взыскании 239 816,20 руб. неосновательного обогащения, 49 707,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства Общества об онлайн участии его представителя в судебном заседании, Общество в судебном заседании не участвовало, Директор Общества ФИО1 и его представитель ФИО2 были заблаговременно подключены и ожидали онлайн заседание до 14 часов по Калининградскому времени, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на онлайн-связь не вышел.

Общество указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в судебном заседании Общество пояснило, что акт о необходимости дополнительных работ и протокол производственного совещания были подписаны сторонами 03.07.2017, то есть спустя 25 дней после заключения контракта, при этом в акте приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2017 (пункты 1-4), в локальной смете от 31.07.2017 № 1 (пункты 1-4) и в акте необходимости производства работ от 03.07.2017 (пункты 10-14) указаны одни и те же виды работ.

Кроме того, Общество ссылается на то, что данный акт о необходимости от 01.12.2017 не имеет никакого отношения к спорным видам работ, так как работы, указанные в данном акте, были выполнены и оплачены заказчиком, а поэтому не являются предметом рассмотрения данного спора.

Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию социально значимый объект, результатами дополнительных работ на объекте Администрация пользуется до настоящего времени, что является доказательством наличия крайней необходимости или иных не терпящих отлагательств обстоятельств, которые явились основанием для выполнения работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 08.06.2017 № 0335300002117000011-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБУК «Неман», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Дополнительными соглашениями от 21.07.2017 и от 21.09.2017 срок завершения работ продлен до 25.12.2017.

Согласно пункту 11.11 Контракта по соглашению сторон допускается возможность подачи предложения заказчика об увеличении или уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на 10% в ходе исполнения Контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционального дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в ходе проведения работ от заказчика поступали указания о проведении дополнительных работ, увеличивающих стоимость Контракта на сумму           469 369 руб. и на сумму 239 816 руб., при этом заказчиком были приняты работы на сумму 7 514 591,37 руб., а оплачены на сумму 7 274 775,37 руб., то есть, дополнительные работы на сумму 239 816 руб. оплачены не были.

Также сторонами по контракту была выявлена необходимость производства дополнительных работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 цена контракта увеличена до суммы 7 288 770,37 руб.

Общество выполнило дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2021, при этом Общество указывает на то, что дополнительное соглашение не включает работы на сумму 239 816 руб., которые Администрацией не принимались.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество в рамках дела № А21-13034/2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 239 816,20 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 08.06.2017 № 0335300002117000011-02, 55 597,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 108,13 руб. штрафа по Контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением кассационного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Администрации 239 816,20 руб. неосновательного обогащения, а также 49 707,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком  в установленном законом порядке; являлись неотложными, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для объекта работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ и увеличения в этой связи указанной в Контракте цены не представил, производство спорных работ не приостановил, в связи с чем в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ правомерно заключили, что такие работы не подлежали оплате.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации; безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд округа отмечает, что ранее Общество в рамках дела                          № А21-13034/2020 обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации 239 816,20 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 08.06.2017 № 0335300002117000011-02, 55 597,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 136 108,13 руб. штрафа по Контракту, то есть, Общество в настоящем деле фактически переквалифицировало требования о взыскании по Контракту задолженности в сумме 239 816,20 руб., во взыскании которой в рамках дела     № А21-13034/2020 было отказано, в неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ (что допустимо, но характера работ не меняет).

Ссылки Общества на то, что незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию социально значимый объект, результатами дополнительных работ на объекте Администрация пользуется до настоящего времени, что является доказательством наличия крайней необходимости или иных нетерпящих отлагательств обстоятельств, которые явились основанием для выполнения работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку Общество в настоящем случае приравнивает понятие «неотложных работ» к выполнению подрядчиком «дополнительных работ», не согласованных сторонами в Контракте. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что выполнение данных дополнительных работ было необходимо в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Выполнение подрядчиком работ, которые являются дополнительными и могли быть им выполнены непосредственно после согласования с заказчиком посредством подписания дополнительного соглашения к Контракту влечет соответствующие негативные последствия для подрядчика, который не был лишен права приостановить выполнение работ по Контракту, без которых дальнейшее исполнение Контракта было невозможно, до момента их согласования, в том числе увеличения цены Контракта в связи с их согласованием.

Протокол производственного совещания необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ не доказывает, как и обязанность заказчика по их оплате; акт о необходимости выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением к Контракту с принятием заказчиком на себя обязательств по оплате таких работ не является.

Представленная Обществом в материалы дела справка КС-3 от 31.07.2017 на сумму 239 816 руб. Учреждением не подписана, а строительный контроль подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласование между сторонами выполнения данных дополнительных работ с увеличением цены Контракта. 

Суд округа отмечает, что исходя из даты последнего заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 3 к Контракту – 15.12.2017, стороны при соответствующей необходимости имели возможность согласовать выполнение спорных дополнительных работ с увеличением цены Контракта, что не сделали, соответственно, оснований полагать, что заказчик согласовал выполнение данных работ с увеличением цены Контракта у судов объективно не имелось.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от      23.01.2023 по делу № А21-6367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов