Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» октября 2024 года                                                                           Дело № А41-20613/24

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» октября  2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АССОЦИАЦИИ - СРО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" к ООО "ПРОЕКТ 311" о взыскании 4904 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика, 

установил:

А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ 311" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 46000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских, 24000 руб. 00 коп. взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, 6500 руб. 00 коп. задолженности по уплате целевого взноса на нужды НОПРИЗ, а также 3496 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 25.02.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 45000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

            В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов за период с июля 2023 г. по январь  2024 г., целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2024 г., а также взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за период с июня 2023 г. по январь 2024 г.  Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 24.02.2024, а также с 25.02.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях указал, что в настоящее время не имеет перед истцом задолженности по уплате членских, целевого взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, поскольку им произведена оплата задолженности. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых расходов и просил снизить их сумму до 10000 руб. 00 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части задолженности и просил взыскать с ответчика 4904 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 10.04.2024, а также 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму задолженности по уплате членских, целевого взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации. 

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" является саморегулируемой организацией.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о членстве в Ассоциации - А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ", утвержденным протоколом № 35-22 от 11.04.2022.

В соответствии с п. 4.3 Положения членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации и составляет 7500 руб. 00 коп. 

Для членов Ассоциации, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен членский взнос в размере 3000 руб. 00 коп.

Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца  (п. 4.3.1 Положения).

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утвержден ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6500 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.2 Положения о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" установлен целевой взнос в размере 3000 руб. 00 коп. Из ежемесячных целевых поступлений формируется фонд взаимопомощи членов Ассоциации. 

Протоколом заседания Совета Ассоциации № 702-11/19 от 08.11.2019 ООО "ПРОЕКТ 311" принято в члены СРО.

Обязательства ООО "ПРОЕКТ 311" по внесению членских взносов за период с июля 2023 г. по январь 2024 г. в размере 46000 руб. 00 коп., целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2024 г. в размере 6500 руб. 00 коп., взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств за период с июня 2023 г. по январь 2024 г. в размере 24000 руб. 00 коп. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 76500 руб. 00 коп. 

В силу пунктом 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Следовательно, ответчик, являясь членом СРО в вышеуказанные периоды, несет обязанность  по  уплате членских и целевых взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, установленные Положением о членстве в Ассоциации и Положением о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ".

Поскольку указанные членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не оплачены, А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены СРО, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов. 

Ответчиком после подачи искового заявления в суд (иск подан посредством системы "Мой Арбитр" 30.08.2024), но до рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена оплата суммы задолженности по уплате членских, целевого взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 10.04.2024, № 11 от 10.04.2024.

Таким образом, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 4904 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты членских, целевого взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (оплата задолженности произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.04.2024, является правомерным  и обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 21.06.2023 по 10.04.2024 подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № ИСК/06-2023 от 30.06.2023, поручение № 1 от 09.01.2024 к договору, платежное поручение № 9 от 10.01.2024 на сумму 45000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов и просил снизить их размер до 10000 руб. 00 коп. 

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 10000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ 311" в пользу АССОЦИАЦИИ - СРО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" 4904 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство АССОЦИАЦИИ - СРО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских