ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13217/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» января  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -     Бабенко  А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (Публичного акционерного общества «Совкомбанк»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2021 № 103/ФЦ, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»   на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.10.2021 по делу № А33-13217/2021

установил:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее по тексту – ПАО «СОВКОМБАНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 12678.

Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

26.07.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ПАО  «СОВКОМБАНК»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «СОВКОМБАНК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1144400000425.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 15999/ж-2020 от 25.12.2020) с жалобой на действия ПАО «СОВКОМБАНК», выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

На основании указанного общения и распоряжения от 22.01.2021 № 264 должностным лицом административного органа в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в результате рассмотрения представленных ПАО «Совкомбанк» материалов (вх. № 24-7179-2021 от 15.02.2021) на запрос управления от 25.01.2021 № 24-00/02-939-2021, административным органом установлено, что между ФИО3 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредитования от 14.09.2020 № 3238463718 с лимитом кредитования на сумму 40 001 руб. под 9,650 % годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 18.02.2021, протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 № 7661.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021                     № 12678 ПАО «СОВКОМБАНК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что  порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 12678  ПАО «СОВКОМБАНК» вменяется нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся в единовременном списании 

<

***>:

- платы за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания за период с 14.09.2020 по 

<

***> в размере 149 руб.;

- комиссии за услугу гарантия минимальной ставки в размере 1960,05 руб.,

- комиссии за открытие и ведение карточных счетов (пакет расчетно-гарантийных услуг с комплексной защитой Классика) в размере 5 999 руб.,

- платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7 040,18 руб. без распоряжения клиента.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон от 02.12.1990 N 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом.

Согласно части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, операции для клиента банк обязан совершать в соответствии с вышеуказанным порядком, предусматривающим осуществление действий на основании распоряжения клиента.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 № 7661, обращением ФИО3, письменными пояснениями сторон), что ПАО «СОВКОМБАНК» с заемщиком ФИО3 заключен договор потребительского кредитования № 3238463718.

Согласно пункту 6 кредитного договора банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 200 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, составляющий 231, 49 руб. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление Транша.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита льготный период - период, в течение которого заемщик уплачивает минимальный обязательный платеж в уменьшенном размере. Минимальный обязательный платеж в течение льготного периода состоит из процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Размер минимального обязательного платежа в течение льготного периода устанавливается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифами Банка, и/или требованиями условий акций. Льготный период предоставляется заемщику с даты предоставления транша.

Приложением к договору потребительского кредитования № 3238463718 является информационный график по погашению кредита и иных платежей,  содержащий даты платежей (18 месяцев) и суммы платежей.

В предпоследней строке указано: «При выполнении условий услуги «Гарантия минимальной ставки» - 8 399,58 руб.».

При заключении договора потребительского кредитования ФИО3 подписано заявление о предоставлении транша от 14.09.2020, содержащее условия программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа).

Согласно пункту 2 Программы размер платы за Программу составляет: 0,98 % (391,12 руб.) от суммы транша, умноженной 18 месяцев срока действия программы, или 7 040,18 руб. за весь период действия программы.

В соответствии с пунктом 3 Программы ФИО3 просит банк «в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с ее банковского счета 

<

***>, открытого в Банке».

При этом в соответствии с пунктом 3.2 Программы: «При досрочном закрытии договора, действие услуги прекращается и невостребованная часть комиссии не подлежит уплате».

Заявление о предоставлении транша содержит условия комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. Из текста данных условий следует, что ФИО3 выражено согласие на подключение данной услуги, с тарифами и условиями ФИО3 ознакомлена и согласна. Стоимость услуги, согласно тарифам ПАО «Совкомбанк» составляет 149 руб. в месяц.

Также заявление о предоставлении транша содержит условия услуги «Гарантия минимальной ставки». В соответствии с условиями данной услуги Оганесян А,В, просит Банк одновременно с предоставлением транша по договору потребительского кредита и включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».

В соответствии с пунктом 3 условий данной услуги ФИО3 просит банк «в дату минимального обязательного платежа равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с банковского счета 

<

***>, открытого в Банке. При досрочном закрытии договора, действие услуги прекращается и невостребованная часть комиссии не подлежит уплате».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данных условий «Заемщик вправе отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, направив заявление об отказе в Банк». Согласно тарифам комплексного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк» стоимость услуги составляет 4,9 % от ссудной задолженности по кредиту. Таким образом, в рублевом выражении стоимость услуги составила 1 960,05 руб. (40 001 + 4,9%).

В день заключения договора потребительского кредитования №3238463718 ФИО3 подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, содержащее пакет расчетно-гарантийных услуг с комплексной защитой Классика.

В соответствии с пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты размер платы за подключение данной услуги составляет 5 999 руб.

Согласно пункту 5.3 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ФИО3 просит «Банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договора потребительского кредитования №3238463718 от 14.09.2020 (далее - Договор) ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода по Договору списывать с моего банковского счета 

<

***>, открытого в Банке».

Согласно пункту 5.4 заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Расчетным периодом оказания услуги является месяц, оплата производится согласно пункту 5.3 настоящего заявления в течение льготного периода».

Таким образом, в соответствии с условиями указанных программ, плата за услуги «Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» в размере 7 040,18 руб., «Гарантия минимальной ставки» в размере 1 960,05 руб., «Пакет расчетно-гарантийных услуг с комплексной защитой Классика» стоимостью 5 999 руб. должны списываться в соответствии с приложенным к договору потребительского кредитования № 3238463718 от 14.09.2020 графиком платежей в течение 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что данные услуги связаны с предоставлением кредита, при этом, оказание услуги «Гарантия минимальной ставки» не имеет самостоятельной потребительской ценности, так как представляет из себя ряд условий, для перерасчета процентов по кредитному договору и выплаты разницы после полного погашения задолженности по кредитному договору.

В то же время, при погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> с открытого на имя ФИО3 банковского счета 

<

***> помимо уплаты процентов и основного долга по кредитному договору списаны: плата за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания за период с 14.09.2020 по 

<

***> в размере 149 руб., комиссия за услугу гарантия минимальной ставки в размере 1960,05 руб., комиссия за открытие и ведение карточных счетов (пакет расчетно-гарантийных услуг с комплексной защитой Классика) в размере 5 999 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7 040,18 руб.

По данному факту 27.10.2020 ФИО3 обращалась в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием осуществить перерасчет задолженности.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на заявление ФИО3 (исх. № 70070713 от 30.10.2020) следует, что погашение задолженности произошло в соответствии с общими условиями кредитования, банк осуществляет свою деятельность в строгом соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается единовременное списание 

<

***> платы за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания за период с 14.09.2020 по 

<

***> в размере 149 руб.; комиссии за услугу гарантия минимальной ставки в размере 1960,05 руб., комиссии за открытие и ведение карточных счетов (пакет расчетно-гарантийных услуг с комплексной защитой Классика) в размере 5 999 руб. и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7 040,18 руб. без распоряжения клиента.

С учётом вышеизложенного, суд  первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу об оказании обществом  услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, в том числе вышеуказанных норм ГК РФ.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель со ссылкой  на положение  части 2  статьи  29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 указал на то, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.  Поскольку Банк при  начислении и списании оспариваемой суммы действовал в соответствии с условиями договора, он полагает, что  вменяемого нарушения им не допущено.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Банке не учитывает, что  в данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Вопреки позиции заявителя жалобы статья 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах,  обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, исключительными обстоятельствами не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих  ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с причинением третьему лицу имущественного вреда (что следует из материалов дела, в том числе обращения ФИО3 (вх. № 15999/ж-2020 от 25.12.2020).

Кроме того общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, на что указано в оспариваемом постановлении и заявителем документально не опровергнуто.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (на что указано в рассматриваемом постановлении).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу                                 № А33-13217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин