/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6101/2016-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-1496/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от ответчика, ПАО «Сбербанк России» - Петрашова С.Н., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года 

о признании незаконными действия Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб.72 коп. с нарушением очередности текущих платежей, взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника в размере 572 025 руб.72 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-1496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Карат» (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246)

третье лицо: АО «Екатеринбургэнергосбыт», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 ОАО «Карта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

02.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России»  (далее – ответчик, Банк) по перечислению денежных средств с нарушением очередности текущих платежей.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 признаны незаконными действия  Банка по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб.72коп. с нарушением очередности текущих платежей.

Этим же определением суд взыскал с Банка в пользу ОАО «Карат» убытки в сумме 572 025 руб.72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него убытков, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Банка, заявителем не представлено доказательств того, что Банк, перечислив спорные денежные средства ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», причинил убытки должнику. Само по себе перечисление Банком денежных средств по исполнительному листу, с позиции апеллянта, не является достаточным основанием для взыскания заявленных конкурсным управляющим убытков. Отмечает, что спорная сумма представляет собой платежи, которые заявитель в любом случае должен был произвести, поэтому списание этой суммы со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ свидетельствует о наличии убытков. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель Банка  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, со счета ООО "Средуралтальк" на расчетный счет № 40702810116540035390 ОАО "Карат" по платежному поручению № 316 от 05.04.2017 поступили денежные средства в сумме 572 025 рублей 72 копейки.

05.04.2017  Свердловским отделением № 7003 ПАО Сбербанк со счета ОАО «Карат» № 40702810116540035390 списаны денежные средства  в сумме 572 025 рублей 72 копейки на счет ОАО «Екатеринбургэнергосбыт" в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 016703200 от 10.03.2017 (четвертая очередь текущих платежей). Данные списания подтверждаются платежным ордером № 136293 от 05.04.2017 и выпиской операций по лицевому счету ОАО «Карат» № 40702810116540035390 от 05.04.2017.

 На момент списания денежных средств, по распоряжению конкурсного управляющего ОАО «Карат» выставлены платежные поручения на выплату заработной платы № 1 и № 2 от 05.04.2017 (вторая очередь текущих платежей).

Ссылаясь на то, что действия  Банка по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб.72 коп. произведены с нарушением очередности текущих платежей, в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк был уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; задолженность по исполнительному листу ФС № 016703200 от 10.03.2017 относилась к текущим платежам четвертой очереди, а на момент списания денежных средств имелась не выплаченая заработная плата сотрудникам ОАО «Карат», которая относится ко второй очереди текущих платежей, в связи с этим счел действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконными, совершенными с нарушением порядка очередности текущих платежей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущих платежей, и удовлетворил требования в размере 572 025 руб. 72 коп.

Не оспаривая выводов суда о доказанности заявителем факта противоправного поведения Банка, последний полагает не доказанным со стороны управляющего факт причинения должнику убытков в результате спорного списания денежных средств. Банк считает, что спорная сумма представляет собой платежи, которые заявитель в любом случае должен был произвести, поэтом списание этой суммы со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ свидетельствует о наличии убытков.

Данная позиция представляется апелляционному суду ошибочной.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В данном случае заявителем, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина Банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

Как установлено судом и не опровергнуто Банком, денежные средства, перечисленные на счет третьего лица в сумме 572 025 руб. 72 коп., предназначались для выплаты выходных пособий, соответствующие платежные поручения были выставлены конкурсным управляющим, в подтверждение данного обстоятельства заявителем в дело представлены платежные поручения и реестры перечислений денежных средств на счета работников должника.

В результате неправомерных действий Банка вырос объем задолженности должника по текущим платежам второй очереди, а именно, по выплате заработной платы работникам, что, как следствие, является именно убытками должника, причиненными действиями Банка. 

Ссылка Банка на взыскание по представленным в материалы дела судебным решениям с должника в пользу его работников задолженности, возникшей за иной период, нежели подлежали исполнению по платежным поручениям, выставленным конкурсным управляющим в Банк 05.04.2017, отклоняется. Перечисление спорных денежных средств в нарушение очередности повлекло уменьшение суммы денежных средств, подлежавших перечислению работникам должника, за счет чего произошло смещение порядка и времени удовлетворения обязательств внутри второй очереди, что, в свою очередь, понудило работников должника ко взысканию причитающихся им денежных средств в судебном порядке, увеличению обязательств должника в размере взысканных расходов на услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

Довод о перечислении работникам должника за последующий после спорного перечисления период денежных средств в значительном размере также не принимается.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.12.2017 текущие обязательства второй очереди на указанную дату составляют 24 123 513 руб., в том числе по выплате заработной платы и выходных пособий работников должника – 12 327 622 руб. Указанный остаток неисполненных текущих обязательств второй очереди образовался с учетом их частичного погашения, в том числе за счет перечислений, на которые ссылался Банк.

С учетом изложенного требование заявителя о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета должника, в размере 572 025 руб. 72 коп. удовлетворено правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-1496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (3сс) Васева 

 

В.А. Романов