145/2018-113706(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8580/2013

г. Самара

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 20.11.2017г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Чистопольский элеватор» ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65- 8580/2013 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению ФИО4 о  процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Чистопольский элеватор», РТ, г.Чистополь, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года в  отношении открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», РТ, г.Чистополь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту должник) введена процедура  наблюдения,временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением АС РТ от 24 сентября 2013 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением АС РТ от 16 апреля 2018 года срок конкурсного производства в  отношении должника продлен до 18 июня 2018 года.  

Определением АС РТ от 21 октября 2013 года требования индивидуального  предпринимателя ФИО5, г.Чистополь, (далее по тексту  первоначальный кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь  в размере 260 984,08 руб. долга.  

29 марта 2018 года (вх. № 3572) в АС РТ поступило заявление о процессуальном  правопреемстве первоначального кредитора - ФИО5 на ФИО4, г.Казань, в связи с заключением между ними договора уступки прав  (цессии) № 3 от 22 марта 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018г. заявление о  

процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального  кредитора – индивидуального предпринимателя Садыкова Наиля Усмановича на нового  кредитора – Цой Викторию Александровну в реестре требований кредиторов открытого  акционерного общества «Чистопольский элеватор», РТ, г.Чистополь, (ИНН 1641000290,  ОГРН 1021607552504) в третьей очереди в размере 260 984 рубля 08 копеек долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чистопольский элеватор"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного  требования, поскольку суд не выяснил вопрос о возмездности договора уступки права  требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела Заявитель (ФИО4) обратилась в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на нее в связи с заключением  между ними договора уступки прав (цессии) № 3 от 22 марта 2018 года.  

22.03.2018г. между первоначальным кредитором (цедент) и заявителем (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все  права требования цедента (первоначального кредитора) к должнику согласно определению  АС РТ по делу № А65-8580/2013 от 21.10.2013г. переходят к цессионарию (заявителю) 22  марта 2018 года (пункты 1.1.-1.2. договора).  

29 марта 2018 года заявитель направил конкурсному управляющему должника  уведомление о состоявшейся уступке (до истечения срока, указанного в пункте 3.3.  договора).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  нормативными актами.  

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если  

иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре  цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит  передаче.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Спорные договора уступки права требования являются заключенными, поскольку  сторонами согласованы все существенные условия договоров: указаны предмет договора,  определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов,  подтверждающих передаваемое право.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договора уступки  права требования соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая  

требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договоров  уступки права требования, в том числе их возмездности (п.2.2. договора).  

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договоров цессии являлся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий  материалам дела и условиям договора.  

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу   № А65-8580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило