АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15741/2020

г. Оренбург

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО2,

2) ФИО3 (п. Саракташ Оренбургской обл.),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

1. потребительского кооператива «Строитель» (г. Оренбург);

2. ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва);

3. Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4. Акционерного общества «Страховая компания Опора» (390000, 

<

...>, помещение н124; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

5. Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (420094, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.08.2021 по 19.08.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4;

от ответчика1 – явки нет;

от ответчика2 – явки нет;

от третьих лиц 1 – 5 – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» (далее по тексту – истец, ООО «СП им. Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО5 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий), ФИО3 о взыскании убытков в размере         4 800 000 руб.

Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом представленных ответчицей в материалы дела документов принято изменение фамилии ответчицы (в связи со сменой фамилии с ФИО5 на ФИО2, определение протокольное суда от 25.02.2021).

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания Опора», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 19.04.2021 с согласия истца по ходатайству ответчика1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

До начала судебного заседания истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска к ФИО3.

Отказ подписан директором ООО «СП им. Кирова» - ФИО6, полномочия которой подтверждаются сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования к ФИО3 следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Ответчиком1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о безосновательности перечисления обществом «СП им.Кирова» в пользу общества «Рента» денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв по исковым требования не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу № А47-3007/2017 требования кредитора – ОАО «Саракташский элеватор» признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) по тому же делу «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» прекращено на основании п. 1 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением мирового соглашения.

Между ООО «Рента» (арендодатель) и ООО «СП им.Кирова» (арендатор) заключен договор №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора в порядке и на срок, определенные договором.

Размер арендной платы – 1 400 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Срок действия договора с 07.05.2015 по 07.08.2015 (п.4.1 договора).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2015.

Платежными поручениями №31 от 28.05.2015, №9 от 12.05.2015, №529 от 12.10.2015, №523 от 08.10.2015 на общую сумму 4 800 000 руб. общество «СП им.Кирова» перечислило обществу «Рента» денежные средства.

В рамках дела о банкротстве ООО «СП им.Кирова» № А47-3007/2017 ООО «Рента» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности, вытекающей из указанного выше договора аренды, в размере 800 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника - ООО «СП им.Кирова».

Определением суда от 14.03.2018 заявление ООО «Рента» принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25.10.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 17.01.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (в том числе договора №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015г., заключенного между ООО «СП им.Кирова» и ООО «Рента»).

Одновременно, 13.02.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в рамках дела №А47-3007/2017, об истребовании у руководителя должника – ООО «СП им.Кирова» ФИО3 документов, в том числе, относящихся к вопросам хозяйственной деятельности общества. 

Определением от 22.11.2017 заявление арбитражного управляющего об истребовании документов судом удовлетворено.

Определением суда от 14.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено на основании с пп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судом установлено, что организация, являющаяся стороной в деле – ООО «Рента», ликвидирована.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения МИФНС № 39 по Республике Башкортостан о прекращении деятельности ООО «Рента» в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о признании недействительным записи, внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2190280120523 о прекращении деятельности ООО «Рента», об обязании восстановить запись об ООО «Рента» как о действующем юридическом лице.

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринято достаточных действий по возврату денежных средств в размере 4 800 000 руб., перечисленных обществом «СП им.Кирова» обществу «Рента», а также действий, препятствующих ликвидации общества «Рента», что повлекло возникновение на стороне ООО «СП им.Кирова» убытков в размере указанной суммы, обратился с претензией к ФИО2 с требованием об оплате убытков в указанном размере (л.д.14), получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносит определение (ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В целях реализации возложенных на арбитражного управляющего полномочий, на последнего возлагаются обязанности, приведенные в части 2 данной нормы, и предоставляются права, приведенные в части 3 данной нормы.

Вопросы об ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей регламентированы статьей 20.4 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснения, изложенного в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СП им.Кирова» в связи с заключением мирового соглашения (определение от 24.12.2019 (резолютивная часть - 18.12.2019), требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего предъявлено в общеисковом порядке (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы1 убытков в размере 4 800 000 руб. 00 коп. Сумму убытков составляют денежные средства, перечисленные в адрес общества «Рента» со счета истца платежными поручениями №31 от 28.05.2015, №9 от 12.05.2015, №529 от 12.10.2015, №523 от 08.10.2015.

В обоснование иска истец ссылается на безосновательность перечисления указанной суммы (без установленных законом или сделкой оснований), а также на то, что ответчицей1 не было предпринято достаточных мер по возврату этих денежных средств. 

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании убытков должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, именно на истце лежит бремя доказывания, в числе прочего, факта безосновательности перечисления спорной суммы.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец, заявивший довод о неосновательности перечислений должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №31 от 28.05.2015, №9 от 12.05.2015, №529 от 12.10.2015, №523 от 08.10.2015 следует, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по договору №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015 и договору № 6/3 купли-продажи транспортных средств от 28.09.2015.

Копия указанного договора №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015 ответчицей представлена в материалы дела.

Факт заключения данного договора истцом не опровергнут.

При этом, указанный договор аренды содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2015.

В отзыве на иск ответчица1 пояснила, что между ООО «Рента» и ООО «СП им. Кирова» заключен договор 19/15А транспортных средств без экипажа от 07.05.2015г., в соответствии с арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ОАО «Росагролизинг» и изъятые ООО «Рента» в ходе исполнения поручения №22/1553 от 27.01.2015г. «НПО «Южный Урал», для использования в соответствии с нуждами арендатора в порядке и на срок, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы, который составил 1 400 000 руб. в месяц.

Срок аренды установлен сторонами с 07.05.2015г. по 07.08.2015г. (п. 4.1 Договора). Согласно акту приема-передачи от 07.05.21015г. по договору были переданы транспортные средства.

Фактически, транспортные средства находились во владении истца 4 месяца, поэтому размер арендной платы составил:

1 400 000 руб. * 4 мес. = 5 600 000 руб.

Поскольку ООО «СП им. Кирова» перечислило по договору аренды 4 800 000 руб., остаток долга составил 800 000 руб.

На основании чего, ООО «Рента» в рамках дела о банкротстве ООО «СП им. Кирова» обратилось с кредиторским требованием в размере 800 000 руб., основанных на договоре аренды транспортных средств без экипажа №19/15А от 07.05.2015г.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание, кредиторское требование определением суда от 25.10.2018г. оставлено без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. 

О недействительности договора №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015 в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлено.

В рамках дела о банкротстве №А47-3007/2017 ответчица обращалась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ООО «СП им.Кирова» ФИО3 документов, в том числе, относящихся к вопросам хозяйственной деятельности общества. Определением от 22.11.2017 заявление арбитражного управляющего об истребовании документов судом удовлетворено.

При исполнении возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 полномочий, с учетом имеющихся в ее распоряжении документов о хозяйственной деятельности общества «СП им. Кирова»,  последняя обратилась 17.01.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о признании договора №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено на основании с пп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судом установлено, что ООО «Рента» ликвидировано.

Таким образом, обоснованность заявления арбитражного управляющего о признании договора №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «СП им. Кирова» не исследовалась.

С учетом изложенного судебный акт, которым договор №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015 признан недействительным и/или применены последствия недействительности сделки отсутствует.

Само по себе то обстоятельство, что ответчица1 подавала заявление об оспаривании указанного договора, не является достаточным основанием для вывода в рамках рассматриваемого иска о порочности данной сделки либо о признании ей неосновательности перечисления спорных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания спорных перечислений денежных средств по указанным выше платежным поручениям. Данные основания истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. перечислены ООО «СП им. Кирова» обществу «Рента» вне рамок конкретных правоотношений, указанных в назначении платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт несения убытков в спорной сумме.

Кроме того, прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из совокупности анализируемых доказательств, само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в ходе процедуры банкротства ООО «СП им. Кирова».

Напротив, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 39 по Республике Башкортостан о прекращении деятельности ООО «Рента» в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица.

Однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к МИФНС № 39 по Республике Башкортостан судом отказано (решение от 31.10.2019).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания расценивать действия ФИО2 как недобросовестные и (или) неразумные, поскольку возложенные на последнюю, в соответствии с Законом о банкротстве, обязанности исполнены с учетом объективных обстоятельств (неисполнение руководителем должника - ФИО3 обязанности по передаче документов арбитражному управляющему).

В то же время, суд отмечает, что правоотношения, вытекающие из договора №19/15А аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2015, а также исполнение по данному договору осуществлено в период действия полномочий директора общества - ФИО3

Однако, действия по возврату денежных средств (4 800 000 руб.), в случае отсутствия оснований их перечисления обществу «Рента», обществом «СП им.Кирова» до введения процедуры конкурсного производства не осуществлялись, заявление о признании данной сделки недействительной, взыскании указанной суммы в суд не предъявлялось. 

При этом, в рамках рассматриваемого спора истец отказался от иска к непосредственному участнику рассматриваемых правоотношений и спорных перечислений - ФИО3, поддержав исковые требования только к арбитражному управляющему ФИО2

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание распорядительные действия истца в отношении определения субъектного состава ответчиков по делу, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» от иска к ФИО3 принять.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 000 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин