/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1486/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                   от заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста»                                (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) – Джанкаевой К.Б. (доверенность                                          от 15.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ходжаева Батра Дорджиевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017                           (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А22-1486/2017, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция, надзорный орган) от 21.03.2017 № 12/8.

Решением от 08.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение суда мотивировано  тем, что  при проведении  проверки абонента обществом не соблюдены обязательные требования, установленные Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549                                       (далее – Правила № 549). 

Определением от 23.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходжаева Батра Дорджиевича.

Постановлением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда  первой инстанции от 08.06.2017, заявленное обществом требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции незаконно возлагает на общество обязанность произвести  по лицевому счету № 0321869 перерасчет (корректировку или сторнирование, исключив начисление по произведению мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев) и произвести начисление по показаниям прибора учета газа.  Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несоблюдение обществом предварительного уведомления абонента (за 7 дней)  о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил № 549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, поскольку сотрудник общества был добровольно допущен в дом его собственником, а составленный по итогам проверки акт подписан абонентом без каких-либо замечаний.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции нарушил процедуру замены судьи в составе суда, поскольку опубликовал определение о замене судьи  после судебного заседания. Суд апелляционной инстанции безосновательно привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходжаева Батра Дорджиевича, поскольку никакой новой информации, касающейся предмета спора, Ходжаев Б.Д. суду представить не мог. Общество нарушило требование пункта 56 Правил № 549, при этом  на акте проверки целостности пломб прибора учета газа от 07.12.2016 № 1 отсутствует подпись абонента, отсутствует и отметка об отказе Ходжаева Б.Д.  подписать указанный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что акт проверки от 07.12.2016 составлен в соответствии с пунктами 56 – 59 Правил № 549, сотрудники общества допущены  к проверке самим собственником домовладения, присутствовавшим при проверке и подписавшим  акт проверки. Из системного толкования положений Правил   № 549 следует, что для проведения проверки прибора учета газа должен быть обеспечен доступ в жилое помещение. То есть, направление уведомлений о предстоящей проверке требуется для обеспечения доступа в жилое помещение и присутствия  абонента.  Составленные сотрудниками общества акт проверки от 07.12.2016 и акт от 07.12.2016 о нарушении целостности пломб прибора учета газа, направлены в УМВД  Республики Калмыкия  для рассмотрения вопроса о  привлечении Ходжаева Б.Д. к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Вступившим в законную силу постановлением от 06.03.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия  Ходжаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 5 тыс. рублей штрафа. Поскольку  в ходе проверки при  снятии показаний прибора учета газа установлен  факт неисправности  прибора учета  потребленного газа,  Ходжаеву Б.Д. произведен пересчет начислений по нормативам газопотребления за шесть месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 при проведении проверки  в домовладении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста,                                       ул. Чернышевского, д. 28, принадлежащего Ходжаеву Батру Дорджиевичу, работники общества Шандаков Ч.В., Челеев Э.С. выявили факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. При осмотре прибора учета работники общества установили отсутствие крепежного болта на счетном механизме прибора учета                                         марки МКМ — G6 №270846, что недопустимо при учёте показаний прибора учета потребителя. Данное нарушение (несанкционированное вмешательство в прибор учета) позволяет абоненту безучетно потреблять газ. По факту выявленного нарушения работники общества составили акт проверки  от 07.12.2016 и акт от 07.12.2016 № 1 нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе на газоиспользующем оборудовании.

На основании пункта 62 Правил № 354 общество произвело перерасчет обязательства абонента по уплате за потребленный природный газ, направило                         Ходжаеву Б.Д. претензию, формализованную в письме от 17.01.2017 № 77, об уплате 87 221 рубля 88 копеек задолженности за потребленный газ, начисленной в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выявленного в ходе проверки 07.12.2016.

Полагая, что общество по результатам проверки необоснованно произвело расчет за потребленный природный газ, что привело к образованию задолженности,                                 Ходжаев Б.Д. обратился с заявлением к прокурору г. Элиста, который письмом                   от 15.02.2017 № 1р-2017 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона                                 от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение Ходжаева Б.Д. в инспекцию для рассмотрения по существу.

На основании распоряжения от 20.02.2017 № 86 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью проверки доводов  гражданина Ходжаева Б.Д., по результатам которой составила акт проверки от 21.03.2017 № 86 и вынесла предписание от 21.03.2017 № 12/8, которым обществу предписано  в срок до 31.03.2017  «по лицевому счету № 0321869 произвести перерасчет (корректировка или сторнирование, исключив начисление по произведению мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев) и произвести начисление по показаниям прибора учета газа». Основанием для выдачи указанного предписания послужил вывод инспекции о  нарушении обществом пункта 56 Правил  № 549, выразившемся в том, что  Ходжаев Б.Д. не был  предварительно (за 7 дней до проверки) уведомлен о дате и времени проведения проверки. Полагая, что предписание надзорного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое  обществом предписание инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с пунктом 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию па территории Российской Федерации, не наступил;                г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 22 Правил № 549).

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте  проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то начисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки природного газа от 01.08.2013 № 0321869, заключенного обществом и Ходжаевым Б.Д., поставщик газа проводит проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования не реже  1 раза в полугодие, а также в случае  поступления от абонента соответствующей заявки. Результаты проверки отражаются в акте (пункты 8.1 и 8.5 договора, л. д. 60 – 63, том 1).

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить  его получение абонентом. 

Вместе с тем, само по себе несоблюдение обществом указанного положения, в данном случае, не свидетельствует о незаконности действий общества, выразившихся в осуществлении им своих обязанностей, предусмотренных заключенным с абонентом (Ходжаевым Б.Д.) договором, а также Правилами № 549 при проверке  прибора учета газа.

 Суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники общества   добровольно допущены собственником дома (абонентом Ходжаевым Б.Д.) для проведения проверки; акт проверки от 07.12.2016 об отсутствии крепежного болта на счетном механизме прибора учета газа подписан абонентом Ходжаевым Б.Д.  без замечаний и возражений  (л. д. 106, том 1). В присутствии Ходжаева Б.Д. составлен акт от 07.12.2016  нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании также содержащий данные об отсутствии крепежного болта на счетном механизме прибора учета газа. Указанные обстоятельства документально  инспекция и Ходжаев Б.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергли. Доказательства незаконного проникновения сотрудников общества в домовладение абонента для проведения проверки прибора учета газа, равно как и нарушения прав и интересов Ходжаева Б.Д. при проведении проверки, инспекция  и Ходжаев Б.Д. не представили. Суд апелляционной инстанции также установил, что после проведения проверки прибора учета газа и составления акта от 07.12.2016  по письменному заявлению абонента Ходжаева Б.Д. по адресу его проживания произведена замена прибора  учета газа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, отсутствие предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил № 549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа и нарушении действиями его сотрудников прав и законных интересов абонента Ходжаева Б.Д., добровольно допустившим к проверке прибора учета газа проверяющих, является правильным. Доказательства обратного инспекция не представила.  Инспекция не указала в предписании и не представила иные доказательства,  в частности, свидетельствующие  о  неправильном расчете обществом  абоненту Ходжаеву Б.Д. платы за газ, расчет которой произведен  обществом  с учетом допущенного абонентом нарушения. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.032017 по делу № 5-174/2017, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.042017 по делу № АП 12-82/2017, по факту выявленного обществом нарушения в части самовольного и несанкционированного доступа к прибору учета газа и безучетного использования природного газа, Ходжаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования и признал незаконным оспариваемое предписание инспекции, поскольку оно незаконно возлагает на общество обязанность произвести перерасчет абоненту                      Ходжаеву Б.Д. (корректировку или сторнирование, исключив начисление по произведению мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев) и произвести начисление по показаниям прибора учета газа абонента.

Довод  инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры  замены судьи в составе суда  не принят судом кассационной инстанции, поскольку замена в рамках дела № А22-1486/2017 судьи Афанасьевой Л.В. на судью Цигельникова И.А. в связи с нахождением судьи Афанасьевой Л.В. в очередном трудовом отпуске, произведена определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017                        (том 1 л. д. 160).

Поскольку сам по себе факт поздней публикации определения суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 не свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в незаконном составе, либо о подписании постановления суда апелляционной инстанции не теми судьями, которые указаны в постановлении, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену  постановления апелляционной инстанции.

Довод инспекции о  безосновательном привлечении Ходжаева Б.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принят судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции Ходжаев привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы  инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017                           по делу № А22-1486/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                           – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Дорогина 

                                                                                                                               Л.А. Черных