ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4369/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 (онлайн);

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мидгард" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-4369/2021 (судья С.Ю.Любимова), принятое

 по иску ООО "Мидгард"

 к ООО "Бизнес Решение" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее – ООО "Мидгард", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (далее –  ООО "Бизнес Решение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный товар в размере 1 125 830,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,34 руб. 

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика 29.08.2022  в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика  судебных расходов по делу в размере 219  000 руб. из них: 190 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 29 000 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 04.10.2022 с  –  ООО "Бизнес Решение" в пользу ООО "Мидгард" взыскано 91 422 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанные определения ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Решение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО "Мидгард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мидгард"  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2021, предметом которого является оказание юридической помощи по делу №А21-4369/2021 по иску ООО "Мидгард" к ООО "Мидгард" о взыскании неосновательного обогащения 1 125 830,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,34 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно пункту 1 соглашения, составила:

-120 000 руб. за рассмотрение дел в суде первой инстанции;

-35 000 руб. за рассмотрение дела в каждой последующей инстанции.

Оказанные услуги были оплачены ООО "Мидгард"  в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 №675, от 13.05.2022 №392, от 29.06.2022 №421.

Также истцом понесены командировочные расходы   в сумме 29 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением от 10.06.2022 №504, электронным билетом по маршруту Санкт-Петербург- Калининград, Калининград - Санкт-Петербург на даты  14.06.2022, 16.06.2022 на сумму 8 992 руб., счетом из гостиницы «Агни Club Hotel AGNI» за проживание с 14.06.2022 по 15.06.2022 на сумму 8980 руб., 

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседания, при этом представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях.

Также представителем заявителя были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика.

Также представителем ответчика, были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя и с учетом снижения размера  суточных расходов с 5 000 руб. до 2 000 руб. взыскал с истца 19 442 руб. командировочных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы  являются разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, и не подлежат изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2022 по делу №  А21-4369/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева