ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-26045/2022

14 сентября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 по делу № А83-26045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Ялта Республики Крым, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 б/н, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2022 №82/92-н/82-2022-1-581,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон литер «Л» ул. Западная, 22Д г. Алупка, расположенный на торговой площадке в районе дома 22 по улице Западная в г. Алупка; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении записи о ранее зарегистрированном праве. Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика права собственности на нежилое здание независимо от факта его государственной регистрации в силу отсутствия этого здания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у истца каких-либо прав на соответствующий земельный участок.  Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право требования по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на сохранение права истца на земельный участок площадью 0,1896 га после прекращения договора аренды в силу государственного акта от 25.02.1997 II-КМ №001956. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что переоформление права постоянного пользования земельным участком площадью 0,1896 га на условия заключения договора аренды не отменяет государственный акт и право предоставленное данным актом. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

16.08.2023 от  общества через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами на 48 листах.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении этих доказательств, поскольку обществом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Ничто не препятствовало истцу представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании решения 7 сессии 22 созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым «О предоставлении в постоянное пользование земельного участка ООО Грифон» № 7 от 04.02.1997, истцу выдан государственный акт II-КМ от 25.02.1997 №001956 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га в границах согласно плана землепользования.

25.02.1997 обществу на основании Решения Алупкинского городского совета от 04.02.1997 №07 был выдан Государственный акт Н-КМ №001956 на земельный участок, площадью 1896 кв.м. 

Решением Алупкинского городского совета от 28.07.2003 №57 по заявлению общества, было разрешено переоформить право постоянного пользования земельным участком на право аренды, заключив соответствующий договор аренды земельного участка, сроком его действия на 5 лет.

Согласно указанному решению земельный участок предоставляется под организацию, размещение, строительство городского центра межсезонной торговли в районе ул. Западная, 22, г. Алупка. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2004 между обществом (арендатором) и Алупкинским городским советом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор). 

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1896 га, расположенный по адресу 

<

...> (в районе дома № 22).

Согласно пунктам 3, 4 договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: сооружения торговых прилавков с навесами, объекты инфраструктуры. 

Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества, имеющими удовлетворительное техническое состояние.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 8 договора). 

Земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового центра (пункт 15 договора). 

Целевое назначение земельного участка - земли коммерческого использования (пункт 16 договора).

Как усматривается из материалов дела 30.03.2004 между Алупкинским городским советом и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка.

Предприниматель является собственником нежилого здания (магазина), литер (Л) площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. 

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество нежилое здание - магазин было выдано 27.07.2010 на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета. 

Указанный магазин находится на земельном участке площадью 37 +/- 2 кв. м., расположенном по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, литер (Л), кадастровый номер 90:25:090105:238.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 предприниматель обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты (далее – департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 0,0037 га, расположенного по адресу 

<

...>, лит. «Л», с видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением)». 

К заявлению, в том числе, были приложены кадастровый паспорт земельного участка от 17.06.2015 №90-02/2015-167882, копия решения 48 внеочередной сессии 5го созыва Алупкинского городского совета от 22.09.2010 №13/8, свидетельство о праве собственности на нежилое здание – торговый павильон серии САУ №004936, кадастровый паспорт здания торгового павильона лит «Л» от 02.04.2015 №90-02/2015-84050.

Письмом от 06.02.2017 №01-15/1288 департамент направил предпринимателю постановление от 27.01.2017 №356-п администрации города Ялты, которым на основании части 1 статьи 39.36 ЗК РФ отказано в предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка общей площадью 37 м2 из категории земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №90:25:090105:385, расположенного по адресу г. Ялта, 

<

...>, лит. «Л», с видом разрешенного использования – «магазины».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу №А83-2139/2017, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 27.01.2017 №356-п и понуждении администрацию вынести постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. «Л» было отказано. 

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу №А83-8619/2019, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А83- 8619/2019, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу №А83-10106/2022, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А83-10106/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2018 по делу №А83-2142/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу №А83-2139/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указывает истец, торговый павильон литер «Л» невозможно отнести к категории недвижимого имущества, следовательно, ответчику на участке земли в районе дома №22 по улице Западная в городе Алупка принадлежит не здание, не объект недвижимого имущества, а нестационарный торговый объект (НТО).

С целью восстановления нарушенных прав истца через устранение неопределенности и констатации факта отсутствия права на недвижимое имущество у предпринимателя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на выданном обществу государственном акте 

<

...> от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га, расположенном по утверждению истца адресу ул. Западная, д. 22А, гор. Алупка, Республика Крым.

Истцом в материалы дела представлен договор от 30.03.2004 аренды земельного участка, заключенный с Алупкинским городским советом сроком на пять лет, соответственно, срок действия договора истек 30.03.2009. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV (далее - Закон Украины «Об аренде земли») договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

          Согласно вступившему в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу №А83-8619/2019, Государственный акт Н-КМ от 25.02,1997 № 001956 является недействующим в связи с переоформлением его на право аренды в 2003 году, а договор аренды земельного участка является недействующим в связи с окончанием срока его действия 30.03.2009.

Из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А83-8619/2019 следует, что право постоянного пользования земельным участком было прекращено обществом в добровольном порядке посредством его переоформления на право аренды. Сам факт переоформления обществом своего права уже свидетельствовал о том, что право постоянного пользования прекращалось и возникало право аренды. 

Следовательно, утративший юридическую силу недействующий государственный акт от 25.02.1997 № 001956 не порождает прав общества на земельный участок.

Аналогичный вывод сделан Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.01.2023 по делу №А83-10106/2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу №А83-10106/2022. 

В указанном выше постановлении суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2018 № 310-КГ18-17291 по делу №А83-2142/2017, государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный обществу, не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением от 20.08.2010 № 22 47 сессии Алупкинского городского совета «О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка обществу было отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1895 га, расположенного по адресу 

<

...> (в районе дома № 22), в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц; в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с недоказанностью обществом факта владения и пользования земельным участком на праве аренды или праве постоянного пользования.

Следовательно, утративший юридическую силу недействующий государственный акт серии И-КМ от 25.02.1997 №001956 не порождает прав общества на земельный участок, а срок действия договора от 30.03.2004 аренды истек 30.03.2009. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины «Об аренде земли», в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. 

Статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли).

При этом статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» не предусматривала автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения. 

По мнению истца, его право на земельный участок площадью 0,1896 га сохранилось и после прекращения договора аренды в силу государственного акта от 25.02.1997 II-КМ №001956; переоформление права постоянного пользования земельным участком площадью 0,1896 га на условиях заключения договора аренды, не отменяет государственный акт и право предоставленное этим актом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении  от 03.11.2018 №310-КГ18-17291 по делу №А83-2142/2017 государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный обществу не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением № 22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка обществу отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1896 га в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

             Пунктом 6 решения 1-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 №8 «О ликвидации Алупкинского городского совета» принято считать Ялтинский городской совет первого созыва правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территориям вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

 Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом владения и пользования земельным участком на праве аренды или праве постоянного пользования, что позволяло бы ему обращаться в суд с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 по делу № А83-26045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                              Н.И. Сикорская