АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128277/23-48-1090

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 04 августа  2023 года  

Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОПЫЛОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД"(634537, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСКИЙ Р-Н,  КОПЫЛОВО П, ФИО1, Д. 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КЛЕРКС"(107023, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании предоплаты по счету № АС-99/21 от 16.12.2022 г. (п/п № 969983 от  20.12.2022 г. в размере 64 350 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.12.2022 по 24.04.2023 в размере 1 494 руб. 15  коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и возражения со  ссылкой на то, что банковский счет, на который истец перечислил предоплату, открыт  не ответчиком, а неизвестным лицом от имени ответчика, спорный счет-договор  ответчиком не подписывался, перечисленные истцом денежные средства в  распоряжение ответчика не поступали.  

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не  представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств,  требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон,  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду  изложенного ниже.  

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на то, что перечислил  ответчику 64 350 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар, что подтверждено  платежным поручением № 969983 от 20.12.2022г., а ответчик товар ему не поставил.  

Из платежного поручения № 969983 следует, что денежные средства истцом  переводились ответчику на расчетный счет № 

<

***>, открытый в  филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа.  

С целью проверки доводов ответчика о том, что счет, на который истец  перечислил предоплату, ответчику не принадлежит, судом установлено, что 03 июля  2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19802/23-98163 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов № 

<

***> и №  40702810601159000608, суд обязал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть расчетные счета   № 

<

***> и № 40702810601159000608.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А40-19802/23-98-163, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не  подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 64 350 руб. 00 коп. и их  поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика  предварительной оплаты у суда не имеется.  

С учетом сложившейся судебной практики, в том числе постановления  АСМО от 10.12.21 и решения АСГМ по делу А40-77804/21-48-576, а также  установленной решением суда незаключенности договора банковского счета в рамках  дела № А40-19802/23-98-163, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

В ходатайстве ответчика об истребовании у истца оригинала счета № АС-99/21  от 16.12.2022 г. суд отказывает в порядке ст. 66 АПК РФ, так как для этого оснований  нет.  

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты, не подлежат  удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст.  4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства отказать.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия. 

Судья И. Ю. Бурмаков