АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                     Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1828/2018

г. Майкоп

13 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года,

полный текст решения изготовлен  13 августа 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1828/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича (ИНН 231211218193, ОГРН ИП 310231214100050) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105048850, ОГРН 1060105015783), третье лицо: администрация муниципального образования «Город Майкоп»,  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва 30.07.2019, 07.08.2019- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, от муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" – ФИО4  от третьего лица – ФИО5 (полномочия представителей подтверждены материалами дела), 

в отсутствие представителя Автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», извещенного надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

после объявления перерыва 07.08.2019 - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

                                                          УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление, уточненное ходатайством от 30.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" Муниципального образования "Город Майкоп", согласно которому просит суд признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" от исполнения контракта от 14.08.2017 № 0376300000117000175-0138831-01 и взыскать с ответчика сумму фактически выполненных работ по контракту в размере                                2 180 907 рублей 36 копеек.

Суд считает необходимым принять уточненные исковые требования к производству и рассмотреть настоящее дело с их учетом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Определением суда от 14.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 06.08.2019.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, представитель муниципального казенного учреждения "Благоустройство" Муниципального образования "Город Майкоп" (далее-учреждение), возражала против удовлетворения иска, представитель третьего лица поддержал позицию представителя муниципального казенного учреждения "Благоустройство" Муниципального образования "Город Майкоп".

После объявленного 07.08.2019  перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились в заседание, суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» явку представителя в заседание суда не обеспечило, хотя было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд, признав его извещение надлежащим, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, так как ранее управление рассматривало заявление учреждения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу не повлияет на права и обязанности данного лица, решение управления представлено в материалы дела, ему будет дана соответствующая оценка. 

Таким образом, в ходатайстве ответчика следует отказать.

Согласно исковому заявлению и уточненному иску, ответчик отказался от исполнения контракта на проектно-изыскательные работы, предприниматель просит признать отказ заказчика незаконным и взыскать сумму фактически  выполненных по контракту работ в размере 2 180 907 рублей  36 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела представлен протокол от 28.07.2017 № 438/2017 подведения итогов аукциона в электронной форме № 175/17, объект закупки: выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта: «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории МО «

<

...> от ул. Железнодорожная до ул. Строителей».

Согласно данному протоколу, заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ.

По итогам аукциона 14.08.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0376300000117000175-0138831-01, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта: «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории МО «

<

...> от ул. Железнодорожная до ул. Строителей» в полном соответствии с техническим заданием» заказчика (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненной работы по выполнению проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, является проектно-изыскательская документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной-изыскательской документации.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 494 107 рублей 07 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала работ -определен с даты заключения контракта, срок окончания – 30.11.2017.

Пунктом 5.4.7. контракта предусмотрено, что подрядчик направляет проектную документацию в органы государственной экспертизы и обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной документации стоимости линейного объекта. 

Согласно пункту 9.2. договора, после завершения работ, до передачи комплекта проектной документации в государственную экспертизу, в течение 1 рабочего дня подрядчик предоставляет заказчику комплект документации на проверку (согласно перечню данного пункта).

Стороны, 22.12.2017 заключили дополнительное соглашение к  № 1 к контракту (т.1.л.д.63-64), которым согласовали, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 2 743 107 рублей 07 копеек, срок окончания работ – 27.12.2017.

Постановлением от 19.01.2018 № 27 администрации муниципального образования «Город Майкоп» назначена дата публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории для строительства объекта 02.03.2018 в 15-00.

В постановлении от 20.03.2018 № 328 администрации муниципального образования «Город Майкоп» указано, что в результате проведения публичных слушаний документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства объекта «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории МО «

<

...> от ул. Железнодорожная до ул. Строителей» одобрена с учетом поступивших замечаний.   

Указанным постановлением основные части проекта планировки территории и проекта межевания территории утверждены.

Согласно письму от 22.03.2018 (т.1.л.д. 72), учреждение сообщило предпринимателю об утверждении проекта, потребовало срочно направить документацию в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» для проведение экспертизы проекта, предоставив предпринимателю доверенность на право выступать от имени заказчика в учреждении экспертизы.

Претензией от 24.04.2018 № 01-10/1394 (т.1.л.д. 79), учреждение предупредило предпринимателя о недопустимости задержки исполнения контракта.

Решением от 23.05.2018 № 01-10/1769 (т.1.л.д.80) заказчик расторг контракт от 14.08.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем требований контракта по предоставлению документации заказчику.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Вместе с тем, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.4. контракта, расчет с подрядчиком производится без аванса после окончательной сдачи результата работ по накладной и получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплата в течение 30 дней.

То есть муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения результатов инженерных изысканий Положительное заключение экспертизы подрядчиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанным нормативным актом является Постановление Правительства РФ от 05.03.2007  № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Так, согласно пункту 13 названного постановления, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются:

идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства индивидуального предпринимателя, полное наименование, место нахождения юридического лица);

идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта (объектов) предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта), почтовый (строительный) адрес объекта (объектов) капитального строительства, основные технико-экономические показатели объекта (объектов) капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие));

идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя);

сведения об использовании (о причинах неиспользования) проектной документации повторного использования при подготовке проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы, в случае если законодательством Российской Федерации установлено требование о подготовке проектной документации с обязательным использованием проектной документации повторного использования;

г) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, или в случае представления документов для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации линейного объекта транспортной инфраструктуры, получившей положительное заключение государственной экспертизы, после внесения в такую проектную документацию изменений в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, - часть проектной документации в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, в которую внесены указанные изменения;

д) задание на проектирование (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

е) результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

ж) задание на выполнение инженерных изысканий (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

з) положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация, разработанная в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации, а также проектная документация, разработанная в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах (за исключением случаев, когда заявитель на государственную экспертизу представляет проектную документацию, разработанную в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе");

з(1)) копия положительного сводного заключения о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") или обоснование инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, и копия заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, в случае если подготовка такого обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

и) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально;

к) выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий;

к(1)) документы, подтверждающие, что для исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий не требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предоставляется, если не представлен документ, указанный в подпункте "к" настоящего пункта);

выписка (выписки) из Единого государственного реестра юридических лиц;

выписка (выписки) из реестра акционеров (для исполнителей работ, являющихся юридическими лицами, созданными в организационно-правовой форме акционерных обществ);

договор (договоры) подряда на подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, в том числе в случае привлечения к исполнению обязательств по договору (договорам) иных лиц договор (договоры), заключенный (заключенные) генеральным подрядчиком с субподрядчиками (или их копии в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

к(2)) документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

л) сведения о решении Правительства Российской Федерации о разработке и применении индивидуальных сметных нормативов (в случае, если такое решение принято в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию");

м) обоснование безопасности опасного производственного объекта с приложением заверенной в установленном порядке копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в случае если подготовка обоснования безопасности опасного производственного объекта и проведение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования предусмотрены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Представленным в материалы настоящего дела снимком экрана с отображением интернет-страницы электронной почты (т.7.л.д.65) подтверждается, что заявление предпринимателя направлено на рассмотрение в государственную экспертизу 21.05.2018, заявлению присвоен номер 793.

Однако из данного письма не следует, какой конкретно перечень документов был представлен подрядчиком для проведения экспертизы.

Из отзыва автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.7.л.д.63-34) следует, что по результатам проведенной проверки документов, представленных в электронном формате  выявлены недостатки, являющиеся основанием для признания документов не подлежащими рассмотрению по существу.

В частности, в разделе «исходно-разрешительная документация» не прикреплены: задание на проектирование, задание на выполнение инженерных изысканий, выписка из ЕГРЮЛ, договор подряда на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, акт приемки выполненных работ.

Предпринимателем не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы экспертного учреждения, касающихся неполноты направляемых в экспертное учреждение документов.

Как указано выше,  срок окончания работ по контракту определен сторонами – не позднее  27.12.2017.

Проектная документация была направлена предпринимателем  заказчику 27.03.2018, после принятия постановления администрации об утверждении документации по планировке территории.

Решением 26.07.2018 по делу №РНП-13/18 УФАС по Республике Адыгея установлено, что несмотря на неоднократные требования со стороны подрядчика, заказчик не представил недостающих документов, предусмотренных Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427, кроме доверенности. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

Кроем того, данным  решением также установлено, что постановление об утверждении документации по планировке территории  направлено в адрес предпринимателя лишь 22.03.2018 вместо 23.10.2017, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Решением антимонопольного органа отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, однако данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Подрядчик направил заказчику проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы после истечения сроков выполнения работ по контракту.

Предприниматель, после утверждения части проектной документации, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был обратиться в орган экспертизы с целью ее проведения, более того, после направления полного пакета документов 27.03.2018, предприниматель  не сдал полный пакет необходимых для проведения экспертизы документов в экспертное учреждение.

Доказательств того обстоятельства, что предприниматель обращался к заказчику с требованиями о предоставлении дополнительных документов в период с 27.03.2018 (передача полного пакета документов заказчику) до 23.05.2018 (момент отказа от исполнения контракта со стороны заказчика) в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела претензия от 19.05.2018 (т.1.л.д.85) со стороны предпринимателя в адрес заказчика не может являться доказательством предъявления требований в указанный период, так как сама претензия датирована 19.05.2018 (т.1.л.д.86),  а по тексту предприниматель ведет речь о уже состоявшемся 23.05.2018 отказе заказчика от исполнения контракта, то есть данное доказательство вызывает сомнения в его достоверности.

Суд указывает, что муниципальный контракт был заключен по результатам проведенного аукциона. 

Принимая участие в аукционе, предприниматель знал об указанном требовании к исполнителю, знал о сроках выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, требование о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации было правомерно включено заказчиком в муниципальный контракт. 

Заказчик не является строителем и проектировщиком и не может самостоятельно оценить подготовленную исполнителем проектную документацию, поэтому получение положительного заключения проектной документации для принятия работ является обязательным. Кроме того, оплата по контракту производится из бюджетных денежных средств. 

Поэтому, результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без положительного заключения государственной экспертизы заказчик не может использовать проектную документацию, без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Кроме того, истец и ответчик согласовали указанное условие в контракте, и оно является обязательным для исполнения.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в экспертных заключениях от 29.11.2018 № 172-03/2018 и от 17.06.2019,  составленных на основании определений суда по настоящему делу о назначении судебных экспертиз, работы по контракту от 14.08.2017 в части подготовки проектной документации выполнены в полном объеме, работы по контракту в части подготовки рабочей документации выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 180 907 рублей 36 копеек.

То есть, согласно выводов судебных экспертиз, к непосредственно моменту отказа заказчика от исполнения контракта работы по контракту были выполнены не в полном объеме, стоит отметить, что за дополнительными документами в период с 27.03.2018 по 23.05.2018 предприниматель к заказчику не обращался, то есть можно сделать вывод о том, что у подрядчика не было препятствий для выполнения работ в смысле                           пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской. 

Указанная статья, в частности, обязывает подрядчика  немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте            1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поскольку доказательств приостановления работ в указанный период, после истечения срока исполнения работ по контракту подрядчиком суду представлено не было, то подрядчик должен был завершить исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» от исполнения контракта от 14.08.2017 № 0376300000117000175-0138831-01 и взыскания суммы фактически  выполненных по контракту работ в размере 2 180 907 рублей  36 копеек по изложенным выше основаниям.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в иске, его требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, за рассмотрение иска по данному делу подлежит уплате государственная пошлина 39 905 рублей.

Истом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 42 718 рублей (п/п от 26.06.2018 № 55 на сумму 6 000 рублей и п/п от 26.06.2018 № 57 на сумму 36 718 рублей).

Следовательно, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 813 рублей.

Согласно письму эксперта от 29.11.2018 (т.7.л.д. 3)  стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 45 000 рублей (т.7.л.д.98-99), то есть общая сумма расходов на проведение экспертизы составила 105 000 рублей.

Предпринимателем на депозит суда внесены денежные средства за проведение экспертиз в размере 150 000 рублей (т.1.л.д.156), то есть денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования от 06.08.2019 принять к рассмотрению.

Отказать в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

              Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 813 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства, уплаченные за проведение судебных экспертиз в размере 45 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков