АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10051/2019

г. Йошкар-Ола

12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Пак», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», о взыскании основного долга в сумме 23856 руб., неустойки в размере 1813 руб. 06 коп. и, начиная с 23.10.2019, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №25/07/2019-2 от 25.07.2019 о его оплате. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 516 ГК РФ (л.д. 4, 60).

До принятия судебного акта истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга и неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты, увеличил размер неустойки до 8158 руб. 75 коп. (л.д. 60).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.08.2020).

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.08.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Пак», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», заключен договор поставки №25/07/2019-2, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность покупателя закупаемые им упаковочные материалы, одноразовую посуду, пакеты ПНД, хозтовары и другие товары, имеющиеся в ассортименте, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 11-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 23856 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной №1805 от 25.07.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13). Получение товара подтверждается подписью покупателя в графе «принял» и печатью организации. Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №25/07/2019-2 от 25.07.2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №25/07/2019-2 наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и цена поставляемых товаров считаются согласованными сторонами в момент подписания покупателем накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика»  как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора №25/07/2019-2 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не было исполнено в срок.

До вынесения судебного акта ответчиком долг в сумме 23856 руб. погашен, что подтверждается платежным поручением №264 от 14.07.2020, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга и неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты долга (л.д.61). Отказ от требования принят арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 23856 руб. и неустойки по день фактической уплаты долга прекращается на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товаров поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 8158 руб. 75 коп. за период с 08.08.2019 по 14.07.2020 (л.д. 60). Расчет судом проверен и признан верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.08.2020). Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим правовым основаниям.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая высокий размер санкции (36,5% годовых), а также принимая во внимание уплату долга в добровольном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 3000 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа  2020 года. Полный текс решения изготовлен 12 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 23856 руб. и неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты долга, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова