АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А13-4615/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А13-4615/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 184 808 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2013 № 13861 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 46 497 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 04.04.2023.

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что спорный договор, заключенный на торгах, прекратил свое действие 13.02.2016, новые условия использования участка в том числе в части оплаты сторонами не согласовывались и не могли быть  согласованы.

По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствует какая-либо задолженность перед Комитетом.

Также податель жалобы указывает на то, что по истечении срока договора он вносил Комитету арендную плату за фактическое пользование имуществом, при этом ее размер указывался самим Комитетом.

        В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14.02.2013 заключили сроком на 3 года договор № 13861 аренды земельного участка площадью 19 909 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:210, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.; цель предоставления – открытая площадка для перевалки и переработки рудных сыпучих материалов.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.5.

Согласно пункту 4.2. арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенными договором.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6, последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В иске Комитет ссылается на то, что по истечении срока действия договора земельный участок арендатором арендодателю не возвращен.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614  ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи предпринимателю в аренду земельного участка установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается арендатором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата земельного участка предприниматель в материалы дела не предоставил.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание дело № А13-11792/2023, пункт 7.4 договора, расчет представленный Комитетом, установили, что спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя. Предприниматель данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с этим суды сделали верный вывод, что предприниматель должен вносить плату за пользование земельным участком за указанный в иске период в размере, установленном договором аренды.

При этом суды отметили, что поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды был сформирован по результатам торгов, арендная плата не является регулируемой. При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах. Иное толкование не соответствует цели законодательного регулирования предоставления земельных участков по результатам торгов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из наличия задолженности за спорный период, суды пришли к верному выводу, что Комитетом в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий договора обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением мотивов такого отказа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А13-4615/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гарлема Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин