﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Ведехиной Т.Б., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 (председательствующий судья Нехай Ю.А., судьи Гладышева О.С., Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП», г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник) Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 Некрасов Е.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

25.12.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер ко взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Волгоградский трогательный зоопарк"; в не расторжении договора аренды и отстранить Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мучаева С.С. отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП»  также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего Мучаева С.С. по взысканию арендной платы соответствуют критериям разумности и добросовестности, являются ошибочными, поскольку, как считает заявитель жалобы, были формальными и не привели к реальному результату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Ремстройкомплект» – Ведехину Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения жалобы заявитель – ООО «Ремстройкомплект», являлось кредитором в деле о банкротстве должника ООО «УСП», и, обладая статусом кредитора было вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В качестве доводов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Мучаева С.С. ООО «Ремстройкомплект» указывало на то, что конкурсный управляющий не принимал своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк», а также по не расторжению при выявленных фактах неплатежеспособности договора аренды, что привело к нарушению прав и интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мучаев С.С. осуществлял полномочия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, права и законные интересы кредитора не нарушены.

Разрешая спор суд установил, что 15.12.2016 между ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего Некрасова Е.В. (арендодатель) и ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» (арендатор) был заключен договор № ДАУСПТЦ4-0003 аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже здания торгово-делового центра «Диамант-Зацарицинский», расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48, площадью 285 кв.м сектор D1а на четвертом этаже.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор своевременно производит оплату арендной платы, в общей сумме 116 280 руб. в месяц с НДС, исходя из арендной ставки аренды 408 руб. за 1 кв.м.

Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены надлежащим образом, что признано ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» в гарантийных письмах, представленных в материалы дела.

Мучаев С.С. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 16.08.2017, договор аренды от 15.12.2016, заключенный между ООО «УСП» и ООО «Волгоградский трогательный зоопарк», как установил суд, получен Мучаевым С.С. от Некрасова Е.В. 27.10.2017.

Суд установил также, что Мучаев С.С. предпринимал меры, направленные на получение денежных средств с арендатора, а именно:

– 07.02.2018 в адрес ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» направлено требование-претензия о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора;

– 06.06.2018 в адрес ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» направлено требование-претензия о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора;

– 21.06.2018 подписан акт сверки между ООО «УСП» и ООО «Волгоградский трогательный зоопарк», в соответствии с которым задолженность ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» в пользу ООО «УСП» составляет 1 020 264 руб. 96 коп., наличие задолженности не оспаривалось;

– 17.09.2018 получено гарантийное письмо, в соответствии с которым, ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» признает образовавшуюся задолженность и обязуется оплачивать ежемесячно по 150 000 руб. начиная с сентября 2018 года.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств суд установил, что ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» частично производило оплату задолженности, ежемесячно перечисляя часть договорной арендной платы.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме 21.08.2018 ООО «УСП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» задолженности по арендной плате по договору от 15.12.2016 № ДАУСПТЦ4-0003 в размере 999 661 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 533 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28947/2018 от 24.10.2018 с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» в пользу ООО «УСП» взыскано 1 119 614 руб. 78 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 1 079 081 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 533 руб. 18 коп.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2018 № 3 договор между ООО «УСП» и ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» расторгнут с 31.10.2018.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Мучаева С.С. о невозможности заключения договора аренды данного помещения с иными лицами ввиду отсутствия потенциальных арендаторов; сохранение договора аренды с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» было вызвано, в том числе, возмещением арендатором затрат по предоставленным ресурсам (электроэнергия, вода, стоки, отопление), что соответствует пункту 6.5 договора аренды, а также производило уплату коммунальных платежей за арендуемое помещение, поддерживало в надлежащем состоянии арендуемое помещение; сдача в аренду помещения ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» имело коммерческую привлекательность, поскольку помещение находится на 4 этаже, в связи с чем, обеспечивался покупательский поток для арендаторов, расположенных на более низких этажах; после расторжения договора аренды с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк» 4 этаж пустует, арендаторы отсутствуют и ООО «УСП» вынуждено самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и нести текущие расходы по содержанию помещения; залоговый кредитор с требованием о расторжении договора аренды к конкурсному управляющему не обращался, собранием кредиторов соответствующее решение также не принималось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды с ООО «Волгоградский трогательный зоопарк», даже с учетом нерегулярного поступления от него арендной платы, носили разумный характер с точки зрения обеспечения сохранности имущества и оплаты текущих затрат на его содержание.

При этом конкурсным управляющим регулярно принимались меры, направленные на получение задолженности по арендной плате с целью пополнения конкурсной массы.

Не установив фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 102, 129 Закона о банкротстве, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные конкурсным кредитором доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Мучаева С.С. по не расторжению договора аренды и не принятию своевременных мер ко взысканию задолженности по арендной плате не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушили права ООО «Рестройкомплект», а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Мучаева С.С. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО «Ремстройкомплект» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									Е.П. Герасимова 

 

										В.А. Самсонов