АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2346/2022

г. Магадан

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121522, 

<

...>) в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (685000, 

<

...>)

о взыскании 57 550 рублей 80 копеек, о продолжении начисления неустойки до полного исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

до объявления перерыва 12 апреля 2023 г.:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 23 января 2023 г. № 67, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 19 апреля 2023 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании суммы недоплаченных расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП муниципального имущества по локальным сметам № 37/22 в размере 15 657 рублей 32 копеек, неустойки за период с 23 августа 2022 г. по 09 февраля 2023 г. в размере 31 089 рублей 93 копеек, а всего 46 747 рублей 25 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 15 657 рублей 32 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения (с учётом уточнения, принятого определением суда от 09 февраля 2023 г. – л.д. 24-25, 34-35 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), а также на представленные доказательства.

Определением от 11 октября 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 05 декабря 2022 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 159-160 том 1).

Протокольным определением от 31 марта 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 12 апреля 2023 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 51 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам, установленным статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ранее представленных в материалы дела возражениях от 26 октября 2022 г. № 522158 на иск (л.д. 95-97 том 1), в дополнении от 27 февраля 2023 г. № 522158  (л.д. 37-39 том 2) ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что 23 августа 2022 г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения за повреждение световой опоры в размере 152 191 рубля 41 копейки, затем после проведённой проверки было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 34 300 рублей 59 копеек, а также неустойки в размере 6174 рублей 11 копеек. Кроме того, 24 августа 2022 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения за повреждение дорожных знаков в размере 5175 рублей 98 копеек, по результатам проведённой проверки было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7236 рублей 02 копеек, а также неустойки в размере 1302 рублей 48 копеек. Таким образом, САО «ВСК» полагает, что добровольно и в полном объёме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Помимо указанного, просил суд обратить внимание на то, что истец не представил расчёт ущерба с учётом износа, в то время, как стоимость оцениваемого объекта должна быть определена как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик просит суд в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что требование о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 22 марта 2023 г. № 308 об увеличении суммы иска до 58 959 рублей 96 копеек (из которых 15 657 рублей 32 копейки - сумма недоплаченных расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП муниципального имущества, 43 302 рубля 64 копейки – неустойка  за период с 23 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г.), с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 15 657 рублей 32 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 22 марта 2023 г. № 308 об увеличении суммы иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе устных выступлений представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 25 октября 2022 г. № 1026 (л.д. 87-91 том 1), в письменной позиции от 21 ноября 2022 г. № 1157 (л.д. 154-157 том 1), в письменных пояснениях от 11 января 2023 г. № 14 (л.д. 10-12 том 2), в заявлении от 07 февраля 2023 г. № 160 (л.д. 24-25 том 2), в заявлении от 22 марта 2023 г. № 308 (л.д. 43-44 том 2), сообщил, что размер недоплаченных расходов на восстановительный ремонт опоры наружного освещения истцом уменьшен с учётом доводов ответчика и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 12 554 рублей 73 копеек за вычетом  износа 16,364%, при этом к расходам по замене дорожного знака износ применён быть не может, поскольку указанные расходы составили только стоимость выполнения работ по демонтажу и установке нового дорожного знака, и не включают в себя комплектующие изделия, материалы, которые подлежали бы замене при восстановительном ремонте. При этом просил суд обратить внимание на отсутствие в материалах дела экспертных заключений, иных доказательств, которые бы подтвердили размер страхового возмещения  с учётом износа, определённого ответчиком, в том числе с учётом последующих произведённых им доплат. Сообщил об отсутствии необходимости назначения по настоящему арбитражному делу судебной экспертизы по определению достоверного размера страхового возмещения, поскольку истцом произведён расчёт с учётом износа, ответчик же, в свою очередь, не представил ни суду, ни истцу экспертных заключений, расчётов и их методик, на основании которых был определён размер страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого имущества – опоры наружного освещения с дорожными знаками, с учётом дополнительно произведённых доплат. Кроме того, высказал возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Истец полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерной не является, доказательств этому ответчик не представил, более того, ответчик своими действиями спровоцировал разрешение разногласий по выплате суммы ущерба посредством судебного разбирательства, и именно ответчиком не было принято никаких мер по уменьшению периода начисления неустойки.

В судебном заседании в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в целях извещения ответчика об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 апреля 2023 г. до 13 час. 40 мин. 19 апреля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило заявление от 12 апреля 2023 г. без номера об уменьшении суммы иска до 57 550 рублей 80 копеек (из которых 15 657 рублей 32 копейки - сумма недоплаченных расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП муниципального имущества, 41 893 рубля 48 копеек – неустойка  за период с 23 августа 2022 г. по 14 апреля 2023 г.), с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 15 657 рублей 32 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения.

Как следует из текста указанного ходатайства, истец просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие. Ответчиком дополнительные доказательства, ходатайства в материалы дела представлены не были.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 12 апреля 2023 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 57 550 рублей 80 копеек, с последующим продолжением начисления неустойки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 мая 2022 г. в г. Магадане на улице Портовая в районе дома № 25/21 водитель ФИО2, управляя транспортным средством - а/м Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения - опору наружного освещения с установленными на ней дорожными знаками и повредил её, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 г. № 18810349221040004140 (л.д. 19 том 1), актом первичного осмотра места ДТП от 19 мая 2022 г. (л.д. 20 том 1), фототаблицей (л.д. 21 том 1).

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждение создано для выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на территории МО «Город Магадан», а именно: управление сетью наружного освещения и проведении планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения; организация дорожного движения и обеспечение её безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролёров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д.).

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения уставных обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана, закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления, что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом, в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением повреждённого муниципального имущества.

Повреждённое в результате ДТП имущество – «линия Н.О. с дорожными знаками» является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано истцу для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов  № 000043 (л.д. 45-48 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого муниципального имущества составила 241 710 рублей 17 копеек, в том числе по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт опоры наружного освещения – 226 195 рублей 58 копеек, по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт дорожных знаков – 15 514 рублей 59 копеек.

Истец произвёл восстановительный ремонт повреждённого имущества, что подтверждается справками о приёмке выполненных работ от 29 июня 2022 г. № 37/22 на сумму 226 195 рублей 58 копеек, от 29 июня 2022 г. № 37/22 на сумму 15 514 рублей 59 копеек (л.д. 35-41 том 1).

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, были застрахованы в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX 0195222900), что не отрицается сторонами.

02 августа 2022 г. МБУ г. Магадана «Горсвет» вручило ответчику заявление от 02 августа 2022 г. № 784 об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт  повреждённого муниципального имущества (л.д. 49 том 1). К указанному заявлению истец приложил письмо ГИБДД от 21 июня 2022 г. № 1189, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал акта первичного осмотра места ДТП, дефектную ведомость с фото, локальные сметы № 37/22 (опора), № 37/22 (знаки), справки о приёмке выполненных работ, инвентарную карточку нефинансовых активов и иные документы.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, приняв заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» в работу, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, частично выплатив в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого имущества: опоры наружного освещения - 152 191 рубль 41 копейку платёжным поручением от 23 августа 2022 г. № 59745 (л.д. 50 том 1), дорожных знаков – 5175 рублей 98 копеек платёжным поручением от 24 августа 2022 г. № 186037 (л.д. 51 том 1).

Разница между фактически понесёнными расходами на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества и фактически осуществлённой страховой выплатой составила 84 342 рубля 78 копеек  (241 710,17 рублей - 152 191,41 рублей – 5175,98 рублей).

Не согласившись с неполным возмещением расходов, понесённых на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества, истец в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вручил ответчику 29 августа 2022 г. претензию от 26 августа 2022 г. № 829, содержащую требование в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить в счёт страхового возмещения 84 342 рубля 78 копеек, а также начиная с 24 августа 2022 г.  неустойку за период просрочки оплаты в размере 1 % от 84 342 рублей 78 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (л.д. 54 том 1).

Платёжным поручением от 13 сентября 2022 г. № 200631 (л.д. 53 том 1) ответчик произвёл доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт дорожных знаков в сумме 7236 рублей 02 копеек, а также уплатил неустойку за период с 27 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 1302 рублей 48 копеек (с учётом письма от 08 сентября 2022 г. № 00-96-09-04-06 55436 – л.д. 55 том 1).

Платёжным поручением от 16 сентября 2022 г. № 204354 (л.д. 52 том 1) ответчик произвёл доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт опоры наружного освещения  в сумме 34 300 рублей 59 копеек, а также уплатил неустойку за период с 30 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 6174 рублей 11 копеек (с учётом письма от 08 сентября 2022 г. № 00-96-09-04-06 55435 – л.д. 56 том 1).

В остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие правовых оснований для такого удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Уклонение ответчика от выплаты расходов на восстановительный ремонт в оставшейся части, неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учётом последующих уточнений).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причинённого лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечёт возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО вышеуказанное ДТП от 19 мая 2022 г. является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему (истцу) как лицу, имущество которого повреждено в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 г. № 431-П).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении суммы страхового возмещения ответчик снизил стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу дорожных знаком с учётом износа имущества до 12 412 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению от 02 сентября 2022 г. № 13.08.13 «О затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления дорожных знаков», подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АВС-экспертиза», в соответствии с которым величина износа определена в соответствии с таблицей экспертных значений в размере 20% от фактической стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожного знака на наружной опоре освещения, указанной в смете истца № 37/22 на сумму 15 514 рублей 59 копеек (л.д. 102-107 том 1).

Между тем, первичные документы, на основании которых был определён износ комплектующих изделий и произведён расчёт такого износа, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда (выраженные в определениях суда по делу), в материалы дела не  представлены, как и не представлено пояснений, в отношении каких материалов (дорожных знаков) был применён износ, с учётом того, что дорожные знаки при ДТП повреждены не были, а истцом фактически были понесены расходы на демонтаж знаков с повреждённой металлической опоры и монтаж на новую опору наружного освещения без применения замены каких-либо дорожных знаков.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещению истцу ответчиком  подлежала полная стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу дорожного знака без учёта износа.

Согласно локальной ресурсной смете № 37/22 (л.д. 32-34 том 1) стоимость  работ по демонтажу дорожного знака с повреждённой металлической опоры и монтажу на новую опору наружного освещения составила 15 514 рублей 59 копеек.

Разница в сумме страхового возмещения составила 3102 рубля 59 копеек (15 514,59 рублей  - 5175, 98 копеек – 7236,02 рублей).

Далее, при первоначальном определении суммы страхового возмещения ответчик снизил стоимость восстановительных работ по ремонту металлической опоры наружного освещения с учётом износа имущества до 152 191 рубля 41 копейки, согласно отчёту от 13 августа 2022 г. № 13.08.13 «О затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта опоры», подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с которым величина износа определена в соответствии с ВСН 58-88(р) в размере 20% для каждого материала. При этом, расчёт износа не приведён (л.д. 115-124  том 1).

Вместе с тем, как указывает ответчик, по результатам проведённой проверки, было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 34 300 рублей 59 копеек (л.д. 52, 56 том 1), при этом, несмотря на неоднократные предложения суда (выраженные в определениях по настоящему делу), ответчик не представил первичных документов в обоснование фактически осуществлённой страховой выплаты, размер которой превышает размер, указанный в представленном отчёте, как и не представил расчёт износа по каждому материалу.

В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2023 г., суд предложил ответчику документально подтвердить размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, все величины, применённые при расчёте износа, а также представить сам расчёт износа; кроме того, ответчику было предложено рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости восстановительных работ с учётом износа, а также было  разъяснено, что в случае не обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости восстановительных работ с учётом износа, дело будет рассмотрено по представленным письменным доказательствам, разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

Между тем, первичные документы, на основании которых был определён износ комплектующих изделий, произведён расчёт такого износа, и определена сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу в размере, большем, чем указано в представленном отчёте, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не  представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом в ходе судебного заседания была скорректирована сумма восстановительных работ по ремонту металлической опоры наружного освещения с учётом износа имущества до 199 046 рублей 73 копеек. Износ материалов повреждённой опоры наружного освещения составляет  16,364% и равен 27 148 рублей 85 копеек согласно расчёту (л.д. 26-27 том 2), который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим материалами дела и арифметически верным.

Согласно локальной ресурсной смете № 37/22 стоимость восстановительного ремонта  опоры наружного освещения  составила без учёта износа 226 195 рублей 58 копеек (л.д. 25-31 том 1).

Повреждённое имущество (металлическая опора наружного освещения, стойка с дорожными знаками) является обязательным элементом обустройства автомобильной дороги и относится к техническим средствам организации дорожного движения. Истец, исчисляя расходы на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества, учитывал расходы на проведение работ с учетом ГЭСН, утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые применяются в императивном порядке при осуществлении монтажных и строительных работ за счёт средств федерального, регионального и муниципального бюджетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещению истцу ответчиком  подлежала стоимость восстановительных работ по ремонту металлической опоры наружного освещения с учётом износа, в размере 199 046 рублей 73 копеек (226 195,58 рублей  – 27 148,85 рублей).

Разница в сумме страхового возмещения составила 12 554 рубля 73 копейки (199 046,73 рублей  - 152 191,41 рублей  - 34 300,59 рублей)

Факт наступления страхового случая не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 г. № 18810349221040004140 (л.д. 19 том 1), актом первичного осмотра места ДТП от 19 мая 2022 г. (л.д. 20 том 1), фототаблицей (л.д. 21 том 1).

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина водителя автомобиля в совершённом ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей  00 копеек.

В соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» повреждённые элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость восстановительного ремонта повреждённого муниципального имущества составила 214 561 рубль 32 копейки, в том числе по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт опоры наружного освещения с учётом износа – 199 046 рублей 73 копейки, по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт дорожных знаков – 15 514 рублей 59 копеек.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования  в части взыскания стоимости недоплаченной суммы расходов на восстановительные работы по демонтажу и монтажу дорожного знака без учёта износа в размере 3102 рублей 59 копеек, а также в части взыскания стоимости недоплаченной суммы расходов на восстановительный ремонт металлической опоры наружного освещения с учётом износа в размере 12 554 рубля 73 копеек, а всего – 15 657 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за несоблюдение срока страховой выплаты с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 23 августа 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 41 893 рублей 48 копеек

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 31, котношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 5175 рублей 98 копеек, 7236 рублей 02 копеек, 152 191 рубля 41 копейки, 34 300 рублей 59 копеек, а также факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 15 657 рублей 32 копеек  установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 02 августа 2022 г. № 784 (л.д. 49 том 1), которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 02 августа 2022 (вх. 222).

Таким образом, последним днём, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему  мотивированный отказ в такой выплате, является 22 августа 2022 г., в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 23 августа 2022.

Ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения на сумму 2 315,36 руб.

По расчёту истца от 12 апреля 2023 г., представленному в материалы дела 14 апреля 2023 г., размер неустойки за период с 22 августа 2022 г. по 19 апреля 2023 г. составил по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт дорожных знаков – 7839 рублей 18 копеек, по локальной смете № 37/22 на восстановительный ремонт опоры наружного освещения – 34 054 рубля 30 копеек, а всего – 41 893 рубля 48 копеек.

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметический расчёт суммы неустойки не оспорил.

Также истец просит продолжать начислять неустойку до полного исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить её до разумных пределов.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума ВАС РФ № 31 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки.

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по полной выплате страхового возмещения в спорном размере, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, а также в несвоевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах:  о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 15 657 рублей 32 копеек,  неустойки в размере 41 893 рублей 48 копеек, а всего в размере 57 550 рублей 80 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 57 550 рублей 80 копеек (с учётом последующего уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 2 302 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 13 697 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 08 июня 2022 г. № А37-768/2022  (л.д. 1-3, 10-14 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 395 рублей 00 копеек (13 697,00 рублей – 2302,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить заявление истца от 12 апреля 2023 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать требованиями по настоящему иску - требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества в размере 15 657 рублей 32 копеек, неустойки за период с 23 августа 2022 г. по 19 апреля  2023 г. в размере  41 893 рублей 48 копеек, а всего 57 550 рублей 80 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 15 657 рублей 32 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения.

2.         Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала САО «ВСК», в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества, повреждённого 19 мая 2022 г. в г. Магадане, в размере 15 657 рублей 32 копеек, неустойку с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 23 августа 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 41 893 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 рублей 00 копеек, а всего – 59 852 рубля 80 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала САО «ВСК», в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производить в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 15 657 рублей 32 копеек, начиная  с 20 апреля 2023 г. по дату исполнения обязательства включительно.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 395 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская