ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-79005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Велесъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехклассик»

к акционерному обществу  «Велесъ» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехклассик» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Велесъ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022                          № 50/01/АТ-2022 в размере 6 228 875 рублей, неустойки в размере                           445 363 рубля, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.01.2023 по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2022. № 50/01/АТ-2022 на выполнение работ (оказания услуг) строительной техникой, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) строительной техникой, а заказчик обязуется принять работу (услугу) и оплатить ее (пункт 1.1).

Наименование техники, ее технические характеристики, а также стоимость услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение к договору) (пункт  1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик (ответчик) подтверждает факт выполнения работ (оказания услуги) ежедневно по окончании рабочей смены.

 В период с июня 2022 года  по  октябрь 2022 года  истец выполнил работы строительной техникой на общую сумму 8 921 875 рублей, что подтверждается переданными заказчику и подписанными сторонами справками, путевыми листами и универсальными передаточными документами.

Ответчик без замечаний принял выполненные работы, однако оплата была произведена частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичную оплату ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика составила 6 228 875 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорным актам ответчиком приняты, двусторонние акты подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы  о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

И положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью ИСК «Велесъ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-79005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «Велесъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников