АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9067/2019

12 декабря 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100073695) 

о взыскании 179 399 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 179 662 руб. 26 коп., в том числе 176 920 руб. неосновательного обогащения, 2742 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 дело № А33-15213/19 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ранее заявленное уменьшение размера исковых требований до 179 399 руб. 30 коп., в том числе 176 920 руб. неосновательного обогащения, 2479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, по предварительной договоренности с ответчиком истец подготовил проект договор поставки пиломатериалов №53/17 от 08.12.2017, по условиям которого поставщик (ответчик) по заявке покупателя обязался передать пиломатериал обрезной хвойных пород, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Указанный договор поставки №53/17 от 08.12.2017 был подписан истцом и направлен поставщику на подписание.

Платежным поручением №935 от 13.12.2017 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору №53/17 от 08.12.2017 в размере 176 920 руб.

Поставщик не выполнил обязательства по поставке пиломатериала ответчику, не подписал договор поставки пиломатериалов №53/17 от 08.12.2017 и не возвратил перечисленную предварительную оплату истцу.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №935 от 13.12.2017 оплатил ответчику 176 920 руб., в платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится по договору №53/17 от 08.12.2017, при этом из представленных в материалов дела доказательств следует, что поставщик договор поставки №53/17 от 08.12.2017 не подписал, пиломатериал истцу не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 176 920 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 2479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 399 руб. 30 коп., в том числе 176 920 руб. неосновательного обогащения, 2479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг №19/19 от 25.01.2019, заключенный между ООО «Импульс и ФИО3, техническое задание №1 к договору №19/19 от 25.01.2019,протокол №1 согласования стоимости работ к договору№19/19 от 25.01.2019, расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6382 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 16.05.2019 № 342 в размере 6990 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 6382 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 179 399 (сто семьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 30 коп., в том числе 176 920 руб. неосновательного обогащения, 2479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 16.05.2019 №342 и 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 608 (шестьсот восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.05.2019 № 342.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь