АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2023 года               Дело № А53-3027/23

Резолютивная часть решения объявлена   «15» мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «19» мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 22 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 06.07.2022 № 61/177-н/61-2022-3-446 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магеллан» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания» о взыскании 3 884 060,92 руб. пени за просрочку доставки груза.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик, полагал необоснованной сумму пени в размере 2,40 руб. (неверный расчет);                   2 160,58 руб. коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил);  587 787,16 руб. (пункт 6.4 Правил), кроме того просил суд снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил отложить судебное разбирательство для предоставления возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2023.

После перерыва представитель истца заявил об уменьшении исковых требовании и приобщении возражений.

Так, истец, приняв частично доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, заявил о снижении суммы взыскиваемой пени до 3 884 058,52 руб., остальные доводы ответчика и ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необоснованными.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению требования истца о взыскании пени в размере 3 884 058,52 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС896045, ЭС984623, ЭТ023820, ЭТ094135, ЭТ039227, ЭТ039484, ЭТ077539, ЭТ077724, ЭТ140895, ЭТ003021, ЭТ315819, ЭТ332797, ЭТ375607, ЭТ418389, ЭТ506030, ЭТ654221, ЭТ471343, ЭТ644257, ЭТ629545, ЭТ643680, ЭТ375735, ЭТ393435, ЭТ429443, ЭТ507256, ЭТ621685, ЭТЗ16377, ЭТ332243, ЭТ471703, ЭТ519651, ЭТ563701, ЭТ627711, ЭТ769000, ЭТ705566, ЭТ746041, ЭТ86Ю27, ЭС697536, ЭТ746629, ЭТ859421, ЭТ860780, ЭТ929959, ЭТ739116, ЭТ581222, ЭТ653808, ЭТ653547, ЭС299318, ЭТ894152, ЭТ930574, ЭТ768037, ЭТ694175, ЭТ858037, ЭТ769337, ЭТ770004, ЭТ838650, ЭТ746254, ЭТ769792, ЭТ805362, ЭТ969033, ЭТ973406, ЭУ070917, ЭУ217295, ЭТ813703, ЭТ837808, ЭТ823459, ЭУ137754, ЭУЮ7812, ЭУ186602, ЭУ093288, ЭТ756481, ЭТ829558, ЭТ221476, ЭТ255130, ЭУ092330, ЭУ079496, ЭУ260713, ЭУ266893, ЭТ805631, ЭТ822982, ЭТ973978, ЭУ275100, ЭУ217767, ЭУ223171, ЭУ195312, ЭУ138200, ЭУ364997, ЭТ869541, ЭУ381988, ЭУ390303, ЭУ405822, ЭТ814523, ЭУ205798, ЭУ203438, ЭУ092910, ЭУ228090, ЭУ380340, ЭУ475309, ЭУ506435, ЭУ418146, ЭУ435689, ЭУ521483, ЭУ542161, ЭУ549145, ЭУ381434, ЭУ550631, ЭУ125119, ЭУ364788, ЭТ981383, ЭУ016702, ЭУ035521, ЭУ435139, ЭУ035032, ЭУ4068И, ЭУ418003, ЭУ564984, ЭУ548741, ЭУ591266, ЭУ628605, ЭУ614984, ЭУ625715, ЭУ203833, ЭУ390792, ЭУ416247, ЭУ079316, ЭУ482508, ЭУ590735, ЭУ590735, ЭУ608243, ЭУ614852, ЭУ564839, ЭУ662144, ЭУ672480, ЭУ233939, ЭУ566092, ЭУ359104, ЭУ566195, ЭУ589887, ЭУ527850, ЭУ541660, ЭТ839025, ЭУ693892, ЭУ713697, ЭУ550489, ЭУ526541, ЭУ661979, ЭУ809514, ЭУ629837, ЭУ765177, ЭУ755281, ЭУ365186, ЭУ365091, ответчиком была допущена просрочка доставки груза.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3 884 060,92 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 № 1298.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были приняты истцом частично, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 3 884 058,52 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что  истцом при расчете пени не было учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

УЖТ РФ предполагает вину перевозчика, пока не доказано иное. При этом Устав предусматривает освобождение перевозчика от ответственности как при наличии объективных обстоятельств (пункты 29, 97 УЖТ РФ), так и в случае задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя (пункт 6.2 Правил № 245).

Учитывая изложенное, ответчику необходимо представить доказательства наличия обстоятельств, которые влекут увеличение сроков доставки, а также доказать, что такие обстоятельства возникли не по вине перевозчика.

Как указывает ответчик, что в пути следования на станции Лихая СКВ у вагона № 5326190 была обнаружена коммерческая неисправность: перегруз на 1,8 тн.

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 13.06.2022 №1/2985 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена, о чем был составлен акт общей формы от 14.06.2022 №1/2992.

Станцией назначения был составлен итоговый акт общей формы от 21.06.2022 №651, согласно которому, срок доставки был увеличен на 1 сутки.

А основании изложенного, по мнению ответчика, отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № ЭУ314240 (ЭУ203438) по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 1 сутки.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для увеличения срока доставки груза, в связи с устранением неисправности вагона № 5326190  по железнодорожной накладной № ЭУ314240 (ЭУ203438), поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая неисправность вагона (зафиксированная в актах общей формы) возникла по не зависящим от него обстоятельствам в процессе перевозки, а не вследствие ненадлежащего оказания услуг по приемке груза к перевозке.

Вагон № 5326190 по железнодорожной накладной № ЭУ314240 (ЭУ203438)был отцеплен на станции Лихая СКВ в связи с коммерческой неисправностью - перегруз на 1,8 тн.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

В данном случае сам по себе факт принятия груза к перевозке презюмирует соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, поскольку обязанность по проверке соблюдения этих условий, в соответствии с пунктом 8.2 названного документа возложена на уполномоченное перевозчиком лицо.

Соответственно, выявление нарушений погрузки в процессе перевозки требует обоснования (а не простого декларирования) вины грузоотправителя и исключения вины перевозчика. Устраненная впоследствии неисправность, выраженная в расстройстве погрузки, могла быть выявлена перевозчиком при обычной процедуре осмотра вагона при принятии его к перевозке.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 № А53-7575/2022, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что  при расчете размера исковых требований, истцом не было учтено увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭС896045, ЭС984623, ЭТ14ТШ95, ЭТ705566, ЭТ746041, ЭТ746629, ЭТ858037, ЭУ195312, ЭТ814523, ЭУ203438, ЭУ3142410 (ЭУ203438), ЭУ125199, ЭТ981383, ЭУ016702, ЭУ035521, ЭУ435139, ЭУ035032, ЭУ406811, ЭУ418003, ЭУ233939, ЭТ839025, ЭУ365186, ЭУ365091 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктами 11, 13 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса от 25.07.2012 N 264 (далее - Регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

На основании пункта 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что согласно статьи 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Так, ответчиком в актах общей формы была указана причина задержки груженых вагонов в пути следования: «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов». 

В обоснование своей правовой позиции по спору ответчиком в материалы дела были представлены Приказ от 24.02.2022 №59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры» телеграмма от 25.02.2022 № исх-4234, Распоряжение Губернатора Курской области от 20.02.2022 № 52-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Курской области», Указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации», Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», Решение Председателя антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022, Постановление Губернатора Белгородской области от 11.04.2022 № 58 «О мерах по обеспечению общественной безопасности».

В рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании пени за период май – июнь 2022 года.

Согласно части 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 2 и № 3 могут объявляться (устанавливаться) на срок не более 15 суток, таким образом, Приказ от 24.02.2022 № 59 и телеграмма  от 25.02.2022 № исх-4234 направлены на реализацию дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности на территории Ростовской области в период с 25.02.2022 на 15 суток, и не могут распространять свое действие на взаимоотношения сторон по рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции приобщил к материалам дела: решение Председателя антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022.

Такое решение  не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок, возникших с мая по июнь 2022 года.

Также ответчиком было представлено  Постановление Губернатора Белгородской области от 11.04.2022 №58, в котором указывается на  ограничение в период с 11.04.2022 до 17:00 часов 25.04.2022 использования гражданами и организациями пиротехнических изделий, в том числе бытового назначения, на территории Белгородской области. 

Указанное постановление также не может распространять свою силу на взаимоотношения сторон по железнодорожным перевозкам.

Согласно материалам дела спорные вагоны были приостановлены в пути следования на станциях: в Ростовской области (ст. Чапаевка-Ростовская СКВ ж.д., ст. Лихая СКВ ж.д., ст. Божковская СКВ ж.д., ст. Замчалово СКВ ж.д., ст. Каменоломни СКВ ж.д., ст. Зверево СКВ ж.д.), в Воронежской области (ст. Лиски ЮВС ж.д., Поворено ЮВС ж.д., Таловая ЮВС ж.д.), в Липецкой области (ст. Елец ЮВС ж.д.), в Тамбовской области (ст. Кочетовка 1 ЮВС ж.д.).

В силу пункта 5 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» организация, состав сил и средств территориальных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области  от 29.03.2012 № 239 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области» (вместе с Положением о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области) (далее - Постановление Правительства РО от 29.03.2012 № 239) утвержден перечень органов исполнительной власти Ростовской области, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и их задачи. В данный перечень входит Министерство транспорта Ростовской области, однако, одна из его задач, которая может иметь отношение к железнодорожным перевозкам - содействие в транспортном обеспечении эвакуационных мероприятий из зон чрезвычайных ситуаций (п. 3 Приложения № 2 Постановления Правительства РО от 29.03.2012 № 239). В силу вышесказанного, обращаем внимание суда, что изменения уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 не относятся к эвакуационным мероприятиям из зон чрезвычайных ситуаций, как указано в Постановлении Правительства РО от 29.03.2012 № 239.

Постановлением Администрации Воронежской области от 10.02.2006 № 90 утверждено Положение о Воронежской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение Воронежской области). Частью 9 Положения Воронежской области предусмотрено, что состав сил и средств ТП РСЧС, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, определяется правительством Воронежской области. Согласно вышесказанному, Постановлением Правительства Воронежской области от 02.10.2015 № 766 «О создании сил и средств Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержании их в готовности к действиям» утвержден состав сил и средств по предупреждению и ликвидации ЧС в Воронежской области. Согласно перечню состава сил п. 33 предусмотрено, что Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» должна иметь силы постоянной готовности специальной техники - ВП-4, АРМ-5, КрЖД-12, Бб-12, а также резерв специальной техники - КрЖД-1, Бб-4, АРМ-1. Соответственно, перевозчик обязан был заранее предпринять меры по наличию у него вышеуказанной техники, данные меры не могут влиять на взаимоотношения сторон по рассматриваемому делу.

Постановлением Администрации Липецкой области от 31.08.2012 № 358 утверждено Положение о Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение по Липецкой области). Частью 9 Положения по Липецкой области предусмотрено, что перечень сил постоянной готовности Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определен в приложении к Положению по Липецкой области. В утвержденном перечне органы исполнительной власти Липецкой области, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в области железнодорожных перевозок отсутствуют.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 17.11.2017 № 1145 утвержден состав сил и средств постоянной готовности областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В п.2.6. перечня состава сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций указана Дирекция аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» восстановительный поезд на ст. Кочетовка с Местом дислокации г. Мичуринск, ст. Кочетовка-2. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора вагоны были приостановлены по ст. Кочетовка-1 ЮВС ж.д.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено решение компетентного органа о наличии чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, Воронежской области, Липецкой области, Тамбовской области в спорный период, на основании чего суд приходит к выводу, что не обладал правом увеличить срок доставки груза на все время задержки.

Указанный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу № А73-2750/2022.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были приняты истцом, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 3 884 058,52 руб.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление пени ответчику на общую сумму 3 884 058,52руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 718 840,96 руб. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 2 718 840,96 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.02.2023 № 574 оплачена государственная пошлина в сумме 42 420 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 42 420 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени в  размере 3 884 058,52 руб.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 718 840,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх