﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59283/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                               Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа                              Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) – Втулкина Д.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования                                       «Адыгейский государственный университет» (ИНН 0105017636, ОГРН 1020100698750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе                                 путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» на                                              решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021                                  по  делу № А32-59283/2019, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Адыгейский государственный университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой            службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция)                                                о взыскании 1 501 968 рублей излишне уплаченного налога.

Инспекция письменно заявила о пропуске университетом срока давности                              для возврата налога в судебном порядке.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2021, университету отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением                                                 о  возврате  излишне  уплаченного  налога.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился университет с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                             По мнению подателя жалобы, университет мог осуществлять уплату земельного                          налога даже тогда, когда достоверно знал об отсутствии такой обязанности, что не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и                                     не может лишить его права потребовать возврата излишне уплаченного налога; университету стало известно о нарушении своего права 14.12.2016, когда инспекция нарушила положения  закона (не возвратив университету излишне уплаченный налог),                    а не с даты уплаты налога, поэтому требования университета заявлены в соответствии                      со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что университет не пропустил срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на  кассационную  жалобу.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                 проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы                                     города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.08.2004 № 1094/1 университету                                  на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения базы отдыха «Нарт» принадлежал земельный участок площадью 6 165,42 кв. м, расположенный                                            по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 105а (далее – спорный земельный участок). 

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.08.2014 № 3545 «О принятии земельного участка по адресу: г. Анапа,                                  проспект Пионерский, 105а в муниципальную собственность муниципального                                   образования города-курорта Анапа и включении его в Реестр объектов                          муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа» спорный земельный участок принят в муниципальную собственность.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным                            участком прекращено с момента принятия земельного участка в муниципальную собственность, университет прекратил уплату земельного налога и 14.11.2016                           представил в инспекцию  сведения о принятии спорного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа,                         просил принять корректирующие формы по земельному налогу за III и IV кварталы                          2014 года,  I – IV кварталы 2015 года, I, II кварталы 2016 года и произвести                                   возврат излишне уплаченных средств по земельному налогу на расчетный счет университета.

Согласно сведениям университета общая сумма переплаты земельного налога                            по спорному земельному участку с учетом произведенных авансовых платежей                           составила 1 501 968 рублей. 

Сославшись на отказ инспекции в рассмотрении заявления о возврате                               излишне уплаченного налога, университет обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса                                            Российской Федерации, статьями 21, 32, 45, 52, 78 Налогового кодекса                                     Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О,                               постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                    от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 правовой позиции по данному вопросу,                                            и установив, что спорная переплата налога возникла в результате платежей, произведенных университетом в период, находящийся за пределами трехлетнего                              срока, предшествующего дате подачи в суд заявления о возврате земельного                                   налога, а также исходя из недоказанности университетом обстоятельств, которые                          могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат                               налога  не пропущенным, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований                           для  удовлетворения  заявления  университета.

Суды верно исходили из того, что существо и содержание обращения                      университета в инспекцию от 14.11.2016 свидетельствуют о том, что фактически воля университета при подаче данного заявления в инспекцию направлена на возврат                       излишне уплаченного земельного налога; указанное следует из логического и                      буквального анализа  заявления  университета от 14.11.2016. 

Суды установили, что в 2015 и 2017 годах университет самостоятельно                            исчислял подлежащий уплате в бюджет земельный налог за 2014 – 2016 годы,                          представлял в инспекцию налоговые декларации  и добровольно уплачивал соответствующие суммы авансовых платежей по земельному налогу. 

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-940/2008 за ООО «Фея»                                   признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 105а. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учетом                           решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2008 по делу № А32-940/2008, суды сделали обоснованный вывод о том, что университет владел информацией об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка по состоянию на 12.04.2008,  знал об отказе от спорного                          земельного участка, предоставленного ему ранее в бессрочное пользование. 

Суды учли, что согласно ответу Управления Федеральной службы                   государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.07.2020 № 09548/01-12 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах университета на имевшиеся (имеющиеся) у него                   объекты недвижимости в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 на территории Краснодарского края (уведомление от 11.07.2020 № 23/153/011/2020-16366);                     земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенный                                   по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 105а, принадлежит                     на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа,                                     дата государственной регистрации права – 29.08.2014 № 23-23-26/2021/2014-658                       (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2020                                         № 23/153/011/2020-16361). 

Суды указали, что из содержащейся в письме Управления Федеральной                          службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                                  Краснодарскому краю от 21.07.2020 № 09548/01-12 информации также не следует,                              что у университета имеются  объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276,                           расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 105а,                            в период с 2014 по 2020 годы, и принадлежащие  университету на вещном или                               ином праве, как не следует и факт наличия у университета вещных либо иных прав                                в отношении указанного земельного участка в период с 2014 по 2020 годы.

Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как                              необходимые и достаточные для вывода об осведомленности университета о наличии имеющейся у него переплаты по земельному налогу за 2014 – 2016 годы и наличии                                   в этой связи возможности своевременного обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что уплата университетом                              земельного налога за 2014 – 2016 годы при отсутствии установленных законом                       оснований зависела непосредственно от волеизъявления самого университета,                            который обладал достоверной информацией о том, что в спорные периоды он                                    не являлся плательщиком  земельного налога, в том числе применительно к                          положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно                             которой налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие                        земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно,                                     о праве на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога университет должен                    был узнать в момент добровольной самостоятельной уплаты указанного налога.

Суды отметили, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте                         излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78 – 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Суды установили, что последний платеж по земельному налогу за 2014 – 2016 годы осуществлен университетом 27.06.2016. При этом с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014 – 2016 годы университет обратился в  суд 17.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога,                             самостоятельно исчисленного университетом и отраженного в налоговых декларациях, представленных в инспекцию.

Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие университету ранее                                установить отсутствие у него фактической обязанности по внесению сумм земельного налога, а также установить наличие переплаты, сформированной в результате                            внесения указанных  налоговых платежей, при установленных судом фактических обстоятельствах, в силу тех или иных объективных причин, находящихся вне                               контроля университета и его волеизъявления, университетом не приведены и судом не установлены.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2015 – 2016 годах земельного налога за 2014 – 2016 годы университет обратился в суд 17.12.2019,                                суды сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока и отказали                             университету  в  удовлетворении требований  в  полном объеме. 

Документально выводы судов университет не опроверг.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                      материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                    жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод университета о том, что срок исковой давности начал течь с 14.12.2016 (даты, не позднее которой инспекция должна была осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога по поступившему 14.11.2016 в инспекцию                         заявлению университета) был предметом рассмотрения в суде апелляционной                      инстанции  и  получил  надлежащую  правовую  оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы университета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.10.2020                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021                                 по делу № А32-59283/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных