СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10543/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-20046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 026/2023 от 20.09.2023,

от ответчика – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2023 года 

по делу № А60-20046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО «Железная логика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АльянсНефтеГаз» (ответчик) о взыскании 909 033 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 20.05.2022 по 17.02.2023, а также 158 187 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.05.2022 по 17.02.2023 по договору поставки от 07.07.2021  № 19/54/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 756 246,22 руб. подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, пеня в размере 0,1% в день за просрочку исполнения обязательства составляет ставку 36.5 % годовых. Убытки, которые мог понести истец в виде процентов за пользование банковским кредитом, более чем в 3 раза меньше истребованной неустойки. Неустойка не должна становиться мерой жестокого наказания, а должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железная логика» (поставщик) и ООО «АльянсНефтеГаз» (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.07.2021 № 19/54/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанными сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоявшего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа согласованной в спецификации, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 ГК РФ, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации и номер счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, или УПД. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписана спецификация от 16.05.2022 № 9.

Согласно пункту 1 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 21.06.2022 № 9, от 29.07.2022 № 1061, 1062, от 05.08.2022 № 1110 поставщиком передан покупателю товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнены с нарушением установленных сроков, ООО «Железная логика» начислило ответчику договорную неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 23.03.2023  № 67/2023.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2  договора  за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2022 по 17.02.2023 составляет 756 246 руб. 22 коп.

Факт несвоевременной оплаты товара по УПД от 21.06.2022 № 9, от 29.07.2022 № 1061, 1062, от 05.08.2022 № 1110 ответчиком не оспорен, как и указанный в исковом заявлении расчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 30%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы о применении к данному спору положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик отмечает, что ставка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) в 3 раз превышает среднюю банковскую ставку по кредитам для предприятий малого и среднего  бизнеса, то есть установленная договором неустойка является чрезмерно высокой.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12),  суд пришел  к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком возражения относительно подписания договора до начала его исполнения не заявлялись. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ  не доказано.

Стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 6.1 договора), так и для покупателя (пункт 6.2 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2023 года по делу № А60-20046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев