АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2224/2018

г. Ставрополь

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ОГРН 

<

***>,                                с. Пролетарское, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, 

о взыскании задолженности в сумме 793 186 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 №2006/С-32, в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 15.07.2017 в размере 642 678 руб., пени за период с 16.02.2013 по 01.02.2018 в размере 150 508 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ОГРН 

<

***>, с. Пролетарское, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, о взыскании задолженности в сумме 793 186 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 №2006/С-32, в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 15.07.2017 в размере 642 678 руб., пени за период с 16.02.2013 по 01.02.2018 в размере 150 508 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик в первоначальном отзыве просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности в сумме 793 186 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 №2006/С-32, в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 15.07.2017 в размере 642 678 руб., пени за период с 16.02.2013 по 01.02.2018 в размере 150 508 руб. 

Представить истца в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Восход» 18.02.2015 и 14.03.2017 подписаны акты сверки расчетов, согласно которым ООО «Восход» признал наличие задолженности по лизинговым платежам, что прерывает течение срока исковой давности.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик с учетом позиции истца уточнил возражения и просил применить последствия пропуска срока давности к требованию о взыскании пени в размере 96 364 руб., начисленной на лизинговые платежи за период с 15.02.2013 по 15.11.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2006 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Народное предприятие «Рассвет» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-32.

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 12.12.2006                     № 2006/С-32 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 120 месяца (пункты 1.1 – 1.2 договора)

Общий размер сублизинговых платежей по договору и дополнительному соглашению от 11.02.2010 за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 1 615 431 руб., в том числе   НДС 246 421 руб. 68 коп. 

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2 к договору от 12.12.2006 № 2006/С-32. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 2 «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору сублизинга от 12.12.2006 № 2006/С-32 подлежит: миксер-кормораздатчик горизонтальный «Иж-лайн-5Г».

По акту приема передачи от 31.05.2007 ООО «Ставрополь-Агролизинг» передало указанное в соответствии со спецификацией имущество ЗАО «Народное предприятие «Рассвет» по договору от 12.12.2006 № 2006/С-32 в количестве 1 единица.

Между ЗАО «Народное предприятие «Рассвет» (сторона 1) и ООО «Восход» (сторона 2) заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору от 12.12.2006 № 2006/С-32, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и требования, принадлежащие стороне 1 как кредитору по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32, существующему на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательства, которые возложены на сторону 1, как должника по договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32 в объеме лизинговых платежей по договору сублизинга, существующему на дату подписания настоящего соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения, в соответствии с условиями договора сублизинга.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.05.2011 новому должнику известны все условия договора сублизинга, в том числе:

- сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составляет: 1 615 431 руб.,                 в т.ч. НДС (18%) 246 421 руб. 68 коп., сроки внесения лизинговых платежей согласно Приложение № 2 «График осуществления лизинговых платежей» договора сублизинга.

Согласно пункту 3 на дату подписания настоящего соглашения стороной 1 по вышеуказанному договору исполнены следующие обязательства:

- оплачены лизинговые платежи в сумме 758 523 руб. Таким образом, задолженность по договору сублизинга от 12.12.2006 № 2006/С-32 на 30.05.2011 составляет  856 908 руб. в т.ч. НДС 18% 130 714 руб. 78 коп. (Приложение № 2).

-  сумма выставленных счет - фактур на 30.05.2011 составила 665 952 руб., в том числе НДС 18% 101 585 руб. 90  коп. Таким образом, задолженность по счет - фактурам по договору сублизинга от 12.12.2006 № 2006/С-32 на 30.05.2011 составит 949 479 руб., в т.ч. НДС 18%  144 835 руб. 78 коп. (Приложение № 3).

После подписания настоящего соглашения сторона 1, как «Сублизингополучатель» полностью выбывает из договора финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32, а сторона 2 становится стороной по вышеуказанному договору сублизинга (пункт 4).

По акту приема передачи от 30.05.2011 ЗАО «Народное предприятие «Рассвет» передало ООО «Восход» следующие документы: договор финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32; акт приема-передачи от 31.05.2007 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32; дополнительное соглашение № 1 от 31.058.2007 к договору от 12.12.2006 № 2006/С-32; дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2010 к договору от 12.12.2006 № 2006/С-32; другие документы, полученные от ООО «Ставрополь-Агролизинг» в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32; а также трактор К-3180 в количестве 1 ед.

В соответствии с графиком платежей на момент подачи иска ответчику начислены арендные платежи  за период с 15.02.2013 по 15.05.2017 в размере 642 678 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном объеме не производил, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика основной долг за период с 15.02.2013 по 15.05.2017 в размере 642 678 руб. 

Ответчик требования истца оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности по пене в размере 96 364 руб., начисленной на лизинговые платежи за период с 15.02.2013 по 15.11.2014. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что  обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32, по оплате сублизинговых платежей.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств  на счет сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение  № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Однако, в соответствии с графиком платежей ответчику начислены арендные платежи за период с 15.02.2013 по 15.05.2017 в сумме 642 678 руб., которые по настоящее время не оплачены.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по   сублизинговым платежам за период с 15.02.2013 по 15.05.2017 в сумме 642 678 руб.

Довод в первоначальном отзыве о пропуске истцом срока исковой давности по лизинговым платежам судом отклоняется, поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок от 18.02.2015 и  от 14.03.2017, согласно которым ООО «Восход» признал наличие задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. 

Указанная позиция суда согласуется с позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907 и Постановлении Президиума ВАС от 01.06.2010 №1861/10 по делу № 31-238/2009. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга в рамках настоящего дела заявлены в рамках срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика судом.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2013 по 01.02.2018 в размере 150 508 руб. подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 12.12.2006 № 2006/С-32 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные приложением № 2 к договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). Указанный расчет не противоречит условиям договора финансовой аренды (сублизинга) от 12.12.2006        № 2006/С-32  и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по пене в размере 96 364 руб., начисленной на лизинговые платежи за период с 15.02.2013 по 15.11.2014.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса в три года. По данному виду требований специальных сроков исковой давности законом не установлено.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о прерывании срока исковой давности по вышеуказанному требованию о взыскании с ООО «Восход» пени в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, прямо противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2014 по делу № А40-140142/2015, в котором судом было указано, что ни факт подписания акта сверки задолженности по лизинговым платежам, ни факт погашения лизингополучателем долга по лизинговым платежам, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Материалами дела пропуск срока исковой давности в части взыскания пени подтверждается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с сублизингополучателя пени, начисленной на лизинговые платежи с датами оплаты за период с 15.02.2013 по 15.11.2014 в размере 96 364 руб. следует отказать в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 96 364 руб., начисленной на лизинговые платежи за период с 15.02.2013 по 15.11.2014, в остальной части требование о взыскании пени в сумме 54 144 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Восход», ОГРН 

<

***>, с. Пролетарское, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское задолженность 696 822 руб., в том числе основной долг в сумме 642 678 руб. и пени в сумме 54 144 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», ОГРН 

<

***>, с. Пролетарское, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 572 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 292 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко