/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3347/2016

25 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Цырендоржиевой Татьяны Ивановны (доверенность от 30.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу № А10-3347/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

28.11.2016 публичное акционерное общество «БайкалБанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, требования в размере 252 127 853 рублей 23 копеек, в том числе 150 073 521 рубль 30 копеек задолженность, взысканная по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 года по состоянию на 28.07.2016, 13 142 485 рублей 50 копеек - задолженность за период с 29.07.2016 по 10.10.2016, 828 820 рублей 93 копейки - просроченная компенсация валютного риска, исходя из фактической оплаты ссудной задолженности (основного долга), 88 083 025 рублей 50 копеек - расчетная компенсация валютного риска на непогашенный основной долг. 

Определением от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, заявление Банка  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 163 216 006 рублей 80 копеек, в том числе 131 000 000 рублей - основной долг, 19 283 730 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 979 180 рублей 33 копейки - неустойка за просроченный кредит, 1 953 095 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов компенсации валютного риска. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение о компенсации валютного риска является соглашением о возмещении причиненных должником убытков Банку. Обязательство по оплате компенсации валютного риска возникает с момента увеличения стоимости бивалютной корзины и не зависит от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы  в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 между Банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор №14-021, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 132 000 000 рублей на текущие расходы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

03.04.2014 между Банком и заемщиком подписано соглашение, по которому наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, должник компенсирует убытки Банка, связанные с обесцениванием национальной валюты (компенсация валютного риска) на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору № 14-021 от 03.04.2014 в случае, если наименьшая стоимость бивалютной корзины, действующая на даты выдач кредита заемщику в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату возврата основного долга ниже стоимости бивалютной корзины, на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору № 14-021 от 03.04.2014. 

Данным соглашением стороны определили порядок расчета размера компенсации валютного риска (компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга * (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга-наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении (пункт 1 соглашения от 03.04.2014)).

Согласно пункту 2 соглашения от 03.04.2014 сумма компенсации валютного риска оплачивается в день погашения суммы кредита.

17.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, которым предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ), а также установлен расчет процентной ставки с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины (процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору*стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов/наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении (пункт 2.3.1. дополнительного соглашения)). 

Согласно пункту 2.3.3. дополнительного соглашения, установлено, что в случае, если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении выше или равна стоимости бивалютной корзины, на дату начала периода уплаты процентов, процентная ставка, установленная в пункте 2.3. настоящего договора, остается в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора. В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении ниже стоимости бивалютной корзины, на дату начала периода уплаты процентов, процентная ставка рассчитывается по правилам пункта 2.3.1. настоящего договора. 

01.12.2015 между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение №4 к кредитному договору, по которому процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору*стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов/наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении, где процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в пункте 3.2.1 договора; стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов = стоимость бивалютной корзины, на первый день периода, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно пункту 2.5 договора; наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении = наименьшая стоимость бивалютной корзины на даты предоставления (зачисления) кредита заемщику, в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату начала периода уплаты процентов (пункт 2.3.1.1.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником подписаны договоры о последующем залоге имущества № 14-021/ЗИ-1 от 03.04.2014, об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-021/И-1 и 14-021/И-2 от 25.04.2014, № 14-021/И-З от 07.08.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2016 по делу №2-4729/2016 в солидарном порядке с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 № 14-021 по состоянию на 28.07.2016 в сумме 150 073 521 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом от 03.04.2014 № 14-021 с 29.07.2016 по дату фактического возврата основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил включить его требование по кредитному договору, как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника в размере 252 127 853 рублей 23 копеек, в том числе 150 073 521 рубль 30 копеек задолженность, взысканная по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 года по состоянию на 28.07.2016, 13 142 485 рублей 50 копеек - задолженность за период с 29.07.2016 по 10.10.2016, 828 820 рублей 93 копейки - просроченная компенсация валютного риска, исходя из фактической оплаты ссудной задолженности (основного долга), 88 083 025 рублей 50 копеек - расчетная компенсация валютного риска на непогашенный основной долг. 

Суд первой инстанции признал требование Банка в размере 163 216 006 рублей 80 копеек (в том числе 131 000 000 рублей - основной долг, 19 283 730 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 979 180 рублей 33 копейки - неустойка за просроченный кредит, 1 953 095 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Отказывая у удовлетворении заявления в остальной части (в части компенсации валютного риска в размере 88 911 846 рублей 43 копеек), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, пункта 1 статьи 421, статьи 393, пункта 1 статьи 394, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по условиям соглашения от 03.04.2014 должник принял на себя обязательства компенсировать убытки Банка, связанные с обесцениванием национальной валюты. Вместе с тем необходимая совокупность обстоятельств (противоправный характер действий заемщика, наличие и размер убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и понесенными убытками) для возмещения убытков не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отклонил доводы Банка об обязанности заемщика, предусмотренной соглашением к кредитному договору, компенсировать валютные риски кредитора, связанные с изменением курса валют, не зависимо от поведения заемщика и согласился с выводами суда первой инстанции, указав на возможность Банка увеличить процентную ставку по кредитному договору и покрыть за счет этого свои риски, а также на волю сторон при заключении соглашения от 03.04.2014 возместить убытки Банка, которые не покрывались увеличением процентной ставки по кредитному договору.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что Банк обжалует определение от 27 июня 2017 года и постановление от 04 октября 2017 года только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по компенсации валютного риска на основании дополнительного соглашения от 03.04.2014 в сумме 88 911 846 рублей 43 копейки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел выводу о необходимости отмены определения от 27 июня 2017 года и постановления от 04 октября 2017 года в обжалуемой части и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Банка в рассматриваемой части основаны на обязательствах, возникших из соглашения от 03.04.2014, заключенного между Банком (кредитором) и должником (заемщиком). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, содержания и смысла соглашения от 03.04.2014 в целом, заключенного между Банком и заемщиком (должником), следует, что стороны перераспределили риск обесценивания национальной валюты, в связи с увеличением рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитываемой по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро на момент возврата суммы основного долга по кредитному договору №14-021 от 03.04.2014, по отношению к ее стоимости на дату выдачи кредита с Банка на заемщика.

По существу Банк и заемщик согласовали возможность изменения размера денежных обязательств заемщика, выраженных в рублях, в части основного долга по кредитному договору № 14-021 от 03.04.2014 (в сторону их увеличения), в зависимости от наступления определенных в соглашении обстоятельств (увеличения стоимости бивалютной корзины на дату возвращения кредита), которые не связаны с нарушением заемщиком своих обязательств, установив порядок расчета размера такого увеличения (компенсации валютного риска).

С учетом указанного, должник принял на себя дополнительно к сумме основного долга обязательства уплачивать денежные средства в случае увеличения стоимости бивалютной корзины, размер которой зависит от официального курса доллара США и Евро. 

В рассматриваемом случае условие о компенсации валютного риска по соглашению от 03.04.2014 является денежным обязательством, а не мерой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поэтому выводы судов о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении требования Банка к должнику в части компенсации валютного риска, основанного на условиях соглашения от 03.04.2014, подлежат применению положения статьи 15, а также пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В данном случае, судами установлено, что помимо условия об обязанности  заемщика компенсировать валютный риск, связанный с увеличением рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитываемой по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро в части основного долга, кредитор и заемщик в дополнительных соглашениях к кредитному договору предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае обесценивания национальной валюты (повышения рублевой стоимости бивалютной корзины).

Вместе с тем денежные обязательства заемщика по кредитному договору выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало проверить: имеются ли у Банка валютные риски при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях при условии начисления повышенных процентов; наличие (отсутствие) в соглашении от 03.04.2014 условий, являющихся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливых условий), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу №А10-3347/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити» требования публичного акционерного общества «БайкалБанк» по компенсации валютного риска в размере 88 911 846 рублей 43 копеек по тому же делу отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу № А10-3347/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова  

М.В. Зуева 

 

.