Дело № А39-2575/2021

03 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 по делу № А39-2575/2021, принятое по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить предмет договоров финансовой аренды (лизинга), третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» – ФИО3 (конкурсного управляющего, по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу № А39-6049/2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (далее - ООО «Ирсетское») об обязании возвратить предметы договоров финансовой аренды (лизинга).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307 - 309, 382, 614, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 17, 18 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга, переданных по договорам лизинга от 21.11.2014 № 204246, от 23.03.2015 № 204274, от 25.06.2015 № 255078 после получения от лизингодателя уведомлений об отказе от договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Ирсетское» ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, обязал ООО «Ирсетское» возвратить АО «Развитие села» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2015 № 204274, от 21.11.2014 № 204246, от 25.06.2015 № 255078, а именно, машину для внесения удобрений МВУ-1200, год выпуска 2006, заводской номер 00251, транспортер ТСН-2,0 В, год выпуска 2014, крупный рогатый скот в количестве 7 голов, инвентарные номера (номера бирок) 1006, 7856, 005,1085, А32, С70, К164. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение оставлено без изменений. 

Постановлением от 07.01.2022 Арбитражного суда Волго-вятского округа решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены в части обязания ООО «Ирсетское» возвратить АО «Развитие села» транспортер ТСН-2,0 В, год выпуска 2014 и крупный рогатый скот в количестве 7 голов, инвентарные номера (номера бирок) 1006, 7856, 005,1085, А32, С70, К164, и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Арбитражный суд Волго-вятского округа в постановлении от 07.01.2022 указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о фактическом наличии у ответчика имущества и определить реальную возможность исполнения требований истца в случае их удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования АО «Развитие села» к ООО «Ирсетское» об обязании возвратить предмет договоров финансовой аренды (лизинга) оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Развитие села» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на представление в материалы дела актов осмотра имущества, в которых отражено наличие спорного имущества. Указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Ирсетское» на выявленное при совместном осмотре имущество, тогда как право собственности истца подтверждено документально. Кроме того, обратил внимание на пункт 4.1.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № 255078, предусматривающий несение лизингополучателем ответственности за сохранность полученного имущества и обязанность последнего в случае гибели или вынужденного убоя животных за свой счет восстановить поголовье полученного в лизинг КРС. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

ООО «Ирсетское» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определениями от 11.05.2023 и от 22.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено сторонам осуществить совместный осмотр спорного имущества.

21.06.2023 в материалы дела от АО «Развитие села» поступили акты осмотра сельскохозяйственной техники, оборудования, находящегося у ООО «Ирсетское», и КРС от 19.06.2023, согласно которым установлено наличие транспортера ТСН-2,0 В в количестве 2 шт. (1 (первый) - комплектный, 2 (второй) - частично разукомплектован; в связи с отсутствием соответствующих признаков идентификация невозможна), а также 25 голов молодняка КРС (в связи с отсутствием бирок идентифицировать КРС не представляется возможным).

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 20.07.2023 не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 27.07.2023 до 15 час. 30 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ООО «Ирсетское» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик сообщил, что в конкурсную массу должника ООО «Ирсетское» включены 3 единицы техники, которые 27.04.2021 реализованы, иного имущества у ООО «Ирсетское» не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Развитие села» (лизингодатель) и ООО «Ирсетское» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2014 № 204246, от 25.06.2015 № 255078. 

По условиям данных договоров (пункты 6.2, 6.2.4) лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе и в случае, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законом порядке.

В рамках указанных договоров ООО «Ирсетское» в лизинг передано следующее имущество:

- по акту приема-передачи от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 27) - транспортер ТСН-2,0 В, год выпуска 2014 (договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2014 № 204246); 

- по акту приема-передачи от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 36) - поголовье коров в количестве 30 штук (договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № 255078).

Согласно ведомости инвентаризации скота от 19.10.2018 недостача по договору от 25.06.2015 № 255078 составила 23 головы. Таким образом, по данным истца, во владении и пользовании ООО «Ирсетское» осталось 7 голов коров, номера бирок 1006, 7856, 005, 1085, А32, С70, К164.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу № А39-6049/2019 в отношении ООО «Ирсетское» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по названному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ирсетское», включено требование АО «Развитие села» в сумме 16 794 398 руб. 82 коп., в том числе: 10 873 590 руб. 33 коп. - основной долг, 5 920 808 руб. 49 коп. - финансовые санкции (пени). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу № А39-6049/2019 ООО «Ирсетское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец направил ответчику уведомления от 02.06.2020 № 20/1488, № 20/1489 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга, а письмом от 10.09.2020 № 9/2046 АО «Развитие села» потребовало вернуть перечисленное выше имущество с оформлением необходимых документов (т. 1 л.д. 39-43, 74-75).

Невыполнение ответчиком требования по возврату имущества, переданного в рамках названных договоров, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику во исполнение вышеназванных договоров лизинга имущества подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пунктах 6.2, 6.2.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд с письменным уведомлением об этом лизингополучателя, в частности, в случае, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу № А39-6049/2019 в отношении лизингополучателя - ООО «Ирсетское», введена процедура наблюдения; решением суда от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что АО «Развитие села» уведомило ООО «Ирсетское» об отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга письмами от 02.06.2020 (по договору от 21.11.2014 № 204246) и от 10.03.2021 (по договору от 25.06.2015 № 255078).

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга. 

Поскольку предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя и могут быть изъяты им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, они не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Принимая во внимание, что рассматриваемые договоры лизинга не предполагают их сохранения в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа от исполнения истцом договоров лизинга от 21.11.2014 № 204246, от 25.06.2015 № 255078. 

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами представлен акт совместного осмотра сельскохозяйственной техники и оборудования, находящихся в ООО «Ирсетское», от 06.12.2022, в котором указано, что обнаружены два транспортера ТСН-2,0 В (один комплектный, второй - частично разукомплектован). Установить их принадлежность не представляется возможным. 

Также представлен акт осмотра крупного рогатого скота от 06.12.2022 по договору лизинга от 25.06.2015 № 255078, в котором указано, что обнаружено поголовье молодняка КРС в количестве 25 голов. В связи с отсутствием бирок установить принадлежность КРС не представляется возможным. 

Акты с аналогичным содержанием представлены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. 

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. 

Судом установлено, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.12.2021 по делу № А39-6049/2021, вступившим в законную силу, отказал конкурсному управляющему в истребовании у бывшего руководителя Общества спорного имущества, указав, что часть спорного имущества (транспортер ТСН-2; крупный рогатый скот) во владении ФИО2 не находится, фактическое местонахождение имущества доподлинно неизвестно. Истребуемое имущество является собственностью АО «Развитие села». Реальная возможность исполнения ответчиком ФИО2 судебного акта об истребовании имущества не установлена. 

Таким образом, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у ответчика имущества обусловлена принципом исполнимости судебного акта. 

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. 

В пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингополучателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора. 

Следовательно, отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возникает в связи с прекращением договора, является основанием для отказа в иске о возврате предмета лизинга и дает лизингодателю право на использование иных способов защиты. 

Материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у ответчика спорного имущества (транспортера ТСН-2, крупного рогатого скота).

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 21.11.2014 ООО «Ирсетское» передано по договору лизинга от 21.11.2014 имущество - транспортер ТСН-2,0 В, год выпуска 2014. 

В актах осмотра от 06.12.2022 и от 19.06.2023 сельскохозяйственной техники указано на наличие двух транспортеров ТСН-2,0 В, однако, оба транспортера не имеют идентифицирующих признаков (не указан год выпуска либо иные сведения), позволяющих установить его принадлежность и сопоставить с предметом договора лизинга. В акте от 06.12.2022 осмотра КРС также обнаружен молодняк КРС, однако, с учетом отсутствия на КРС идентификационных бирок с номерами, установить их принадлежность не представляется возможным, тогда как по акту приема-передачи от 25.06.2015 ответчику было передано поголовье коров с инвентарными номерами. 

Истец не оспаривал факт отсутствия идентифицирующих признаков на транспортере и бирок с инвентарными номерами на обнаруженном КРС. 

Какие-либо документы, позволяющие отнести отраженное в актах имущество к ООО «Ирсетское», в деле не имеется, как и доказательств выявления указанного имущества на территории, к которой имеет отношение ответчик.

Довод истца об обязанности ответчика за свой счет восстановить поголовье животных, полученных в лизинг, а также ссылку на пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предметом настоящего спора является возврат (обязанность лизингополучателя после прекращения договора лизинга возвратить полученное в лизинг имущество) имущества, переданного по договорам лизинга от 21.11.2014 и от 25.06.2015, то есть транспортер ТСН-2,0 В, 2014 года выпуска, а также семь голов КРС с инвентарными номерами 1006, 7856, 005,1085, А32, С70, К164. Вместе с тем, как указывалось выше, имущество, относящееся к спорным договорам лизинга, не передавалось бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, обязанности по возврату имущества, которое конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавалось и у ООО «Ирсетское» отсутствует, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, что является основанием для отказа в иске о возврате предмета лизинга и дает лизингодателю право на использование иных способов защиты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить предметы договоров финансовой аренды (лизинга).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу № А39-2575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Развитие села» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк